桃園簡易庭111年度桃簡字第1950號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第1950號

原告 王冠傑

訴訟代理人 李明哲 律師

被告 宋承澔

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。　　

事實及理由

壹、程序部分：

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言，最高法院109年台上字第1779號民事判決參照。經查，被告執有以原告名義簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院於民國111年10月17日以110年度司票字第2527號裁定（下稱系爭本票裁定），裁定准予強制執行（系爭強制執行），惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於110年12月27日因欲向被告借款新臺幣（下同）3,000,000元，而簽發系爭本票與被告以供擔保，然被告並未實際交付3,000,000元與原告，是系爭本票債權自不存在，為此依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：系爭本票係原告向被告借款時所簽發，被告當天有交付現金3,000,000元與原告收受，雙方並簽立借據、收據為憑等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告於110年12月27日因欲向被告借款3,000,000元，而簽發系爭本票與被告以供擔保等情，有借據（兼收據）、收據（見桃簡卷第19-20頁）在卷可稽，復為兩造所不爭執（見桃簡卷第17頁），是此部分之事實，應先堪以認定。

　㈡按當事人主張與他方有金錢借貸契約存在者，應就該借貸意思表示合致及借款交付之事實，均負舉證之責任（最高法院106年度台上字第298號民事判決參照）。系爭本票係因兩造前於110年12月27日成立之借貸契約而簽發乙情，業據本院認定如上，而原告主張被告並未實際交付借款3,000,000元等語，然為被告以前詞所否認，揆諸上開規定，被告自應就有將借款3,000,000元交付與原告之事實負舉證之責。經查，本院觀諸被告提出之借據（兼收據）、收據上，均載有被告當日確有交付3,000,000元與原告收受，原告復有在收訖無誤等文字後簽名捺印以確認等節（見桃簡卷第19-20頁），再參以被告交付3,000,000元與原告收受時亦有拍照確認等情，有現場照片（見桃簡卷第21頁）附卷為憑，均核與被告所辯相符，是被告上開所辯，應非子虛。而原告僅空言主張拍完照後並未拿到款項等語（見桃簡卷第17頁背面），然迄至言詞辯論終結時，均未能提出其他事證以供本院審酌，則本院自難逕以原告所述，遽為不利被告之認定。

　　是以，系爭本票既係原告為擔保上開債務所簽發，則被告持系爭本票聲請本票裁定，應屬有據。

四、綜上所述，系爭本票既為原告所簽發，原告復未舉證系爭本票債權不存在之其餘原因關係抗辯事由，是原告主張確認系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　13　　日

桃園簡易庭法官顏嘉漢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　13　　日

書記官楊上毅

附表：