臺中簡易庭98年度中簡字第1269號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第1269號
原　　　告　台中市政府
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 李進建 律師
複代理人　　 黃淑雅 律師
複代理人　　乙○○
被　　　告　鵬環工程有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國98年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為辦理台中市干城立體停車場之委託經營管
理，依法由被告得標取得經營權，原告並與被告訂有台中市
干城立體停車場委託經營契約（下稱系爭契約），依系爭契
約第20條約定「契約期滿或終止契約時，乙方因經營管理使
用甲方之設備，應經雙方現場點交，如有損害或短少，乙方
應負責修復、購置、補充或補償，倘經甲方通知後，未於期
限內修復、購置、補充，由乙方所繳履約保證金扣除之，不
足時得向承包廠商追償」，經查，本契約終止後，點交複驗
尚有部分缺失，經原告通知被告改善，惟迄今均未改善，經
原告依契約約定估價後修復費用計需新台幣（下同）216,35
8元，爰依系爭契約第20條規定，提起本訴等語。並聲明：
被告應給付原告216,358元，及自民國98年7月1日起至清償
日，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：原告於96年7月1日點交監視器給被告，僅點交數
量，並無細目，且僅2台機器運轉使用，點交時並無承裝廠
商在場，被告要求測試，原告人員稱監視器系統尚在保固期
，屆保固期滿再行點交細目，被告經營1年期間，未見原告
及承裝廠商複驗，也未收到細目，被告返還原告時，數量無
誤，當時有安裝、運作之機器都正常運作，未安裝之機器損
壞及缺失，實不應歸責於被告，不應由被告支付此筆款項等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造訂有台中市干城立體停車場委託經營契約，
被告因經營管理使用原告之設備，於系爭契約終止後，經
點交複驗，尚有監視設備部分缺失等情，業經原告提出台
中市公有停車場委託經營契約書、台中市政府函、台中市
干城立體停車場點交清冊、台中市干城立體停車場委託經
營終止契約點交缺失複驗紀錄、台中市干城立體停車場委
託經營點交紀錄在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為
真實。
（二）被告辯稱：被告於96年7月1日點收監視設備，除部分有安
裝之機器正常運作，其餘未安裝之設備均僅點收數量，並
無開機測試，97年7月10日被告點還原告之監視設備數量
無誤，原告卻找廠商一一測試，部分未安裝之設備損壞及
缺失，是否於原告點交時已存在，不應歸責於被告等語。
原告對被告點還監視設備數量無誤乙節，並不爭執，惟稱
：台中市停車場監視系統設備移交清冊載明，所有監視相
關設備皆為「良好」，故縱因經費不足，先設置部分監視
設備，亦不影響原告點交予被告之所有監視設備皆屬完善
且良好等語。經查，證人丁○○到庭證稱：96年7月1日原
告點交予被告時，原告人員好幾個在場，在干城停車場後
面廁所旁邊房間，地上擺了很多監視器，有些裝箱，有些
沒有，當場點交算數量，並未當場測試等語相符，參以原
告自承點交予被告之監視設備部分並未安裝使用，足認被
告所辯屬實。原告既有人員在場參與點交，竟未能舉證證
明何人於點交當場測試監視設備，所提台中市停車場監視
系統設備移交清冊之記載，自不足以證明原告就監視系統
設備功能已完成點交。
（三）綜上所述，原告僅就監視系統設備數量點交予被告，並未
就未安裝之監視系統設備功能為測試點交，則原告以其已
點交之監視系統設備功能受有損害為由，依系爭契約第20
條約定，請求被告賠償修復費用，自屬無據。從而，原告
依系爭契約請求被告給付216,358元，及自民國98年7月1
日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，為無理由，
不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附
，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　14　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　18　　日
書記官