臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第7251號
原 告 宏葳企業有限公司
樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡晉祐 律師
被 告 聯安營造工程有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬零壹佰肆拾肆元，及自民國九十
七年一月十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬零壹佰肆拾
肆元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國96年7月6日承攬被告就「空軍防
空砲兵指揮部0000000─2（武器陳展場）整修工程」中之
水泥粉光木紋壓花工程（下稱系爭工程），雙方約定工程款
為每平方公尺新臺幣（下同）200元（含整體粉光，不含PC
打平），計價方式為實做實算，工程期限則於被告通知進場
後6個日曆天完成。今伊業已施工完畢，施工面積計2400.7
2平方公尺，並經被告之業主即訴外人空軍防空砲兵指揮部
驗收完畢付款予被告，被告自應給付伊480,144元之工程款
，詎被告竟以系爭工程有瑕疵為由，拒絕支付工程款。為此
乃依兩造之承攬合約，聲明求為判令被告應給付原告480,14
4元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年1月12日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告聲明則以：原告就系爭工程係自96年7月31日開始施工
，經伊於同年9月2日會勘查驗結果，發見東側步道及涼亭
區有色澤不均及抹刀痕跡等施工不良現象，乃於同年10月9
日發函通知原告應於10日期限內完成修補，惟原告拒絕修補
，伊只得於同年11月5日自行雇工修補工程瑕疵，共計支付
修補費用8,180元；另系爭工程於96年12月20日由業主即訴
外人空軍防空砲兵指揮部會同審監單位丈量壓花地坪面積結
果，與契約圖說所載坪數有落差，致伊遭扣款199,398元之
工程價金，上開費用均係因系爭工程所衍生之費用，依兩造
間之合約書第15條第2項規定，自應由原告工程款中扣除。
況伊於96年9月2日、10月9日通知原告修補未果，伊乃自
行雇工修補，此應屬可歸責於承攬人之事由致工作逾約定期
限始完成，原告應每日給付合約總價百分之一即4,573元之
罰款，自96年10月9日起迄97年12月26日止之罰款總額計2,
030,412元，本件原告請求之工程款尚不足賠償伊所受之損
害，其請求實無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回，並陳
明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於96年7月6日就系爭工程簽訂承攬合約書，雙方約
定工程款為每平方公尺200元（含整體粉光，不含PC打平
），計價方式為實做實算，工程期限則於被告通知進場後
6個日曆天完成；付款方式係待竣工後，由被告監工驗收
結算付款90%，俟業主正式驗收後付款10%。
㈡、被告向業主即訴外人空軍防空砲兵指揮部承攬之「空軍防
空砲兵指揮部0000000─2（武器陳展場）整修工程」，
業經訴外人空軍防空砲兵指揮部於96年11月20日完成驗收
，扣款金額199,398元，結算總價5,750,602元，並業已
付款完畢。
㈢、本件原告施工面積計為2,400.72平方公尺，迨原告向被告
請領工程款項時，原告則以東側步道及涼亭區有色澤不均
及抹刀痕跡等施工不良現象為由要求原告修補瑕疵，並拒
絕給付工程款。
四、本院之判斷：
㈠、本件原告就系爭承攬工作之施作有無瑕疵？被告得否要求
原告負擔修補費用8,180元及逾期違約賠償2,030,412元？
１、本件被告固辯稱原告施作系爭工程有東側步道及涼亭區
色澤不均及抹刀痕之瑕疵云云，並提出存證信函及完工
驗收紀錄等件為證，惟此為原告所否認。經查，系爭工
程業主即訴外人空軍防空砲兵指揮部96年11月1日之完
工驗收紀錄中就缺失部分係記載「六、人行步道東邊交
接點乙處不平整」、「七、道路2處角隅破損」、「八
、涼亭部分請加塗二道透明漆」等語，與被告所稱之「
色澤不均及抹刀痕」並不相符，是原告就系爭工程之施
作是否確有瑕疵已非無疑，本院尚難僅憑原告片面陳述
之存證信函，遽為原告不利之認定。
２、被告以其於96年9月2日通知修補上開人行步道東邊交
接點不平整之瑕疵，原告拒不修補，致其須自行雇工為
之，計支出修補費用8,180元；而原告拒不修補，屬無
故停工或逾期完工之情形，應依合約賠償2,030,412元
之罰款云云，原告則否認該部分混凝土工程屬其承攬範
圍。本件被告業已自承混凝土部分確應由被告施作等語
在卷，僅辯稱不平整係原告施作所造成云云（見98年1
月6日言詞辯論筆錄），惟被告就該不平整之缺失係原
告施作中有何故意過失所致乙節並未舉證以實其說，而
混凝土工程既非屬原告依約應施作之範圍，則被告事後
自行雇工修補之費用，自無從要求原告負擔，而被告亦
不得以原告遲未進行該項修補為由，要求原告按日給付
違約罰款，是被告辯稱原告尚應支付修補費8,180元及
罰款2,030,412元，均屬無據。
㈡、被告得否主張向原告扣款199,398元？
被告另辯稱系爭工程因業主即訴外人空軍防空砲兵指揮部
丈量壓花地坪面積結果，與契約圖說所載坪數有落差，乃
對其扣款199,398元，此部分應自應由原告工程款中扣除
云云。惟本件兩造承攬合約之計價方式係實做實算已如前
述，原告於完工後依其施作面積2400.72平方公尺向被告
請款，於法並無不合，而依被告之陳述，其遭扣款199,39
8元係因與訴外人空軍防空砲兵指揮部原約定之施作面積
，與實際施工結果不符所致，上開2者係分屬不同契約，
計價基礎亦不相同而互不相涉，被告因施作面積未達與訴
外人空軍防空砲兵指揮部之契約約定而被扣款，與原告並
無關連，其辯稱該筆199,398元之款項應自原告工程款中
扣除尚屬無稽，無從採認。
㈢、被告得否以系爭工程尚未經其驗收為由拒絕給付工程款？
按「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻
其條件之成就者，視為條件已成就」，民法第101條第1
項定有明文。本件被告另以依兩造合約須待其驗收後原告
始得請求付款，今其並未驗收，原告請求即無理由云云。
經查，上開「空軍防空砲兵指揮部0000000─2（武器陳
展場）整修工程」經訴外人空軍防空砲兵指揮部於96年11
月1日驗收時所發現之前開瑕疵，業於同年月8日改善完
成，並由訴外人空軍防空砲兵指揮部於同年月20日完成缺
失複驗作業後付款予被告等情，此經被告自陳在卷，且有
空軍防空砲兵指揮部97年5月15日空防砲字第0970005638
號函在卷可佐。是本件包含系爭工程在內之全部武器陳展
場整修工程既經業主即空軍防空砲兵指揮部驗收完畢，而
被告亦已領得全部承攬款項，其既未能證明原告之施作究
有何瑕疵，則其以拒絕驗收之方式，希圖免其給付工程款
項責任，顯屬以不正當行為阻其條件之成就，依前開規定
，視為條件已成就，被告此部分所辯為無理由，其仍應依
兩造承攬合約給付工程款項480,144元予原告，可堪認定
。
五、綜上所述，本件被告就原告施作結果確有瑕疵致其須另行雇
工修補之事實，並未舉證以實其說，而其遭業主即訴外人空
軍防空砲兵指揮部扣款199,398元部分復與原告無涉，則本
件原告依其實際施作面積2400.72平方公尺請求被告給付工
程款480,144元及其遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。而被告 陳明 願供擔保，請准免為假執行之
宣告，核無不合，爰亦酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
書記官鄭翠蘭