高雄簡易庭97年度雄小字第5964號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄小字第5964號
原　　　告　丙○○
被　　　告　高雄市政府
法定代理人　乙○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間給付修繕費事件，本院於中華民國98年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟陸佰元，及自民國九十七年九月
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔，其餘新臺幣貳佰元由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬叁仟陸佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國89年7月6日向被告高雄市政府
承購由被告所屬單位都市發展局住宅發展處所興建、位於高
雄市○鎮區○○路○○○號11樓之瑞崗國宅乙戶（下稱系爭房
屋）。詎料，自系爭房屋交屋後，原告隨即陸續發現該房屋
之臥室冷氣窗、窗戶等處有滲水之情形。經向被告多次反應
後，被告雖曾先後委託訴外人長川工程股份有限公司（下稱
長川公司）、太子土木包工業多次前往會勘、修繕，惟均僅
自系爭房屋之屋內進行防水工程，而未從外牆施作防水措施
，致未能有效解決滲水問題。迄至97年5月26日，被告再度
委託太子土木包工業針對系爭房屋滲水問題進行修繕，惟仍
未能有效解決滲水問題，書房之冷氣窗框及氣窗尚有滲漏。
因之，原告僅得自行委託僱工修繕，並因而支出新臺幣（下
同）58,600元之修繕費用，為此，爰依法請求被告賠償前揭
修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告58,600元及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：
㈠、系爭房屋多處窗框之滲漏原因，非屬被告所應負瑕疵擔保責
任範圍：
系爭房屋窗框滲水原因主要與牆面龜裂之裂縫有關，而原告
自行裝設鐵窗、地震及溫度變化等因素皆可能造成窗框滲漏
，是以，造成系爭房屋滲漏之原因，未必均可歸責於被告。
㈡、原告顯有受領遲延之情，被告僅需就故意重大過失負責：
系爭房屋係被告委由長川公司承攬興建，依被告與長川公司
間之承攬契約約定，由長川公司進行保固工程，經原告反應
系爭房屋之滲漏問題後，被告亦多次通知長川公司前往修繕
，嗣於長川公司經營不善倒閉後，被告復另委由太子土木包
工業負責未完成之滲漏修繕工作，並於96年3月5日經原告
簽名驗收後完成系爭房屋之滲漏修繕工程；而因原告仍表示
有滲漏問題尚未解決，經兩造於96年11月15日共同會勘後，
確認系爭房屋除尚有書房冷氣窗框、書房旁之臥室窗框等處
滲漏問題尚未解決外，其餘部分之滲漏問題均已解決，被告
亦通知太子土木包工業於97年5月26日前往修繕完成；嗣經
原告再次反應表示書房冷氣窗框四周高壓灌漿施作未完善，
致仍有滲漏問題，經被告於97年6月5日前往會勘查證屬實
後，隨即分別於97年6月11日、6月26日及7月7日通知原
告將前往修繕，惟均遭原告拒絕，原告並分別於同年7月1
日、7月14日發函通知被告表示將另委由他人施作。因之，
原告拒絕配合被告前往履行修繕義務，顯有有受領遲延之情
，從而，被告亦僅因就原告因滲漏所受之損害，負故意或重
大過失責任。
㈢、原告所受支出修繕費用之損害，並非均屬被告所應負瑕疵擔
保責任範圍：
原告自行僱工支出之修繕費用中，關於「卸除與安裝鐵窗及
氣密窗框」部分，既係由原告自行安裝鐵窗及氣密窗，則原
告請求被告負擔此等修繕費用，自屬無據；關於「外牆填縫
止漏作業，覆蓋耐米透明防水塗料」、「窗框與冷氣窗框中
心防水填實作業」部分，然依被告所採取之室內高壓灌漿方
式進行修繕，本已足以達到止漏效果，顯無自外牆施作之必
要，因之，原告請求被告支付此等費用，亦屬無理由；關於
「南側臥室漏水點，就頂樓地板相對位置治漏防水工程」及
「室內窗框周邊牆面之灌注發泡劑清理與修補粉刷作業」等
項目，其施作位置均與本案冷氣窗框滲水無關，實非被告所
應負擔之瑕疵擔保責任範圍內，是以，原告請求被告支出上
揭費用，顯屬無據。
㈣、原告之瑕疵擔保請求權業已罹於時效：
兩造間就系爭房屋固有買賣關係存在，惟自89年7月28日完
成系爭房屋之點交程序後迄至本件原告起訴時止，業已逾5
年，顯已逾民法第365條所規定之瑕疵擔保請求權之時效，
是以，縱有滲漏瑕疵，被告亦不負瑕疵擔保責任。
㈤、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
下列各情為兩造所不爭執，堪認為真實：
㈠、原告於89年7月6日向被告購買系爭房屋、並於89年7月28
日完成點交，此有卷附承購瑞崗社區國宅聯合作業程序表、
承購瑞崗國宅契約書等件影本可稽（見本院卷第25至26頁）
。
㈡、原告於發現系爭房屋有滲漏問題後，隨即於90年8月前通知
被告，表示系爭房屋之臥室冷氣窗及窗戶等處存有滲漏問題
，經被告通知長川公司前往處理後，原告仍多次向被告反應
不同滲漏位置，有卷附漏水照片8張可稽（見本院卷第7至
8頁）。
㈢、被告於96年1月間委由太子工程針對系爭房屋之下列滲漏位
置進行修繕，並於96年3月5日完工由原告驗收完畢，此有
卷附瑞崗國宅社區保固缺失修繕明細表、驗收紀錄、工程保
固切結書、施工照片6張可稽（見本院卷第32頁背面至第34
頁背面）：
⑴主臥室、書房旁之臥室及書房3處冷氣口高壓灌漿。
⑵主臥室窗框四周高壓灌漿。
⑶書房旁之臥室窗框四周高壓灌漿。
⑷主臥室、書房旁之臥室、書房等4處牆面龜裂低壓灌漿。
㈣、經原告於96年間通知仍有滲漏問題後，被告隨即於96年11月
15日派員前往會勘，兩造確認除書房冷氣窗框及書房旁之臥
室窗框仍有滲漏問題未解決外，其餘前經修繕部分，均已修
復而無滲漏問題存在，有卷附96年11月15日勘查會議紀錄足
憑（見本院卷第36頁）。
㈤、太子工程依上揭會勘結果欲前往修繕之際，遭原告以被告數
次修繕均未能有效解決滲漏問題為由，加以拒絕；嗣原告於
96年11月26日發函要求被告應自室外施作，同時並應出具保
證書，保證施作後能確實解決漏水問題，始願配合施作；經
協調後，原告始同意被告派員前往施作，並於97年5月26日
針對書房冷氣窗框及書房旁之臥室窗框之滲漏問題完成修繕
工作等情，則有卷附原告於96年11月26日通知被告之函文（
見本院卷第38頁）。
㈥、嗣經原告向被告反應書房冷氣窗框四周經高壓灌漿施作後，
仍有滲漏問題，經被告於97年6月5日前往會勘查證屬實後
，隨即分別於97年6月11日、6月26日及7月7日通知原告
修繕時間，惟均經原告拒絕，原告並分別於同年7月1日、
7月14日發函通知被告表示將另委由他人施作等情，有卷附
原告於97年7月1日、7月14日發函函文、被告於97年6月
11日、6月26日、7月7日函文（見本院卷第42頁至第45頁
）。
四、原告主張因系爭房屋之書房冷氣窗框、氣窗等處尚有滲漏，
因而受有支出修繕費用之損害，屬可歸責於被告之原因造成
，被告應賠償修繕費用之損害等情，惟為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。因之，本院首應審酌者厥為：㈠系爭房屋書
房冷氣窗框、氣窗之滲漏成因為何，是否屬可歸責於被告所
致、㈡原告是否有受領遲延之情事、㈢原告所列之修繕項目
，其費用是否屬必要、㈣原告之損害賠償請求權是否業已罹
於時效。茲說明如下：
㈠、按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為
給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張
其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付
後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於
給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任，惟不完全給付
，非有可歸責於債務人之事由，為債務人免責要件，故債務
人以不完全給付係因非可歸責於己之事由所致為抗辯，就此
仍應由債務人證明之。（見參見最高法院77年台上字第1989
號判決意旨）。經查，兩造於89年7月6日簽訂系爭房屋之
買賣契約，原告並於89年7月28日受領系爭房屋，嗣原告隨
即於90年8月前即向被告反應系爭房屋之主臥室、臥室及書
房冷氣窗框、窗框等多處滲漏問題，並經兩造多次會勘確認
等情，俱如前述。而經本院闡明後，兩造就系爭房屋窗框滲
漏之原因究竟為何乙節，固均無意送請相關機構進行鑑定，
然參以證人即受原告委託進行系爭房屋滲漏修繕工程人員戊
○○證述內容：「（問：滲漏之位置、原因為何？）滲漏位
置是在頂樓地板有龜裂、窗框部分是因為為空心的，所以才
漏水進來」、「（問：滲漏之原因為何？）龜裂之原因與施
工材料較無關係（影響較小），通常跟地震關係較大」等語
（見本院97年12月2日言詞辯論筆錄），即知其中除系爭頂
樓地板之滲漏係肇因於地震造成頂樓地板龜裂所致，而與本
件原告所主張之書房氣窗及冷氣窗框滲漏部分無涉外，關於
書房氣窗及冷氣窗框之滲漏部分，則係導因於窗框係空心之
故，依此，系爭房屋書房之冷氣窗及氣窗窗框既係由被告於
建造系爭房屋之際所安裝，顯見此等瑕疵於交付系爭房屋之
際業已存在，是以，被告對於此等瑕疵自具可歸責事由；至
被告雖舉證人戊○○上揭證述內容及網路上所抓取之相關詢
答等為證（見本院卷第115頁），並辯稱：系爭房屋之書房
氣窗、冷氣窗框之滲漏原因，主要與牆面龜裂有關，而龜裂
係可能導因於地震、溫度變化之故，且原告自行安裝鐵窗亦
可能導致滲漏，而認滲漏原因不可歸責於被告云云。惟查，
證人戊○○於本院審理時固曾證述：滲漏之主要原因可能係
導因於地震造成之龜裂等語，然通觀證人上揭全部證述意旨
即知，其主要係針對系爭房屋頂樓地板滲漏原因係肇因於樓
地板龜裂所致，而與本件原告所主張之書房氣窗、冷氣窗框
滲漏之部分無涉，因之，被告前揭所陳，顯屬誤會；再者，
參以被告所提出之上揭網路詢答內容，暱稱「JANE」之網友
雖表示：「建商今中午來看過會再請防水師傅打上發泡劑，
工地主任說只要打2-3次就沒問題...主任說這種滲水應是
你上面所指窗台崁縫不飽實及矽利康施工不良所致，他說是
塑鋼窗又裝鐵窗都可能影響」等語，而姑且不論上述網路詢
答者未到庭經結證陳述一節，該網路詢答者既未前往系爭房
屋進行實地勘查，且其答覆之內容復係針對其他具體個案而
為，顯均與本件具體滲漏問題無涉，另參以該網路詢答內容
，亦僅係表示有滲漏之原因，可能係另加裝鐵窗所致，至於
是否確係另行加裝鐵窗為主要原因，上述網路詢答內容亦未
加以明確說明。因之，實不足據該等網路詢答內容而採為有
利被告之認定；此外，被告復未就滲漏之瑕疵具有不可歸責
事由一節，加以舉證說明，則原告主張被告就系爭房屋滲漏
之瑕疵，具有不完全給付之可歸責事由之事實，應屬可採。
㈡、又被告固抗辯於97年6月11日、6月26日及7月7日業已分
別通知原告將前往修繕，惟均遭原告拒絕。因之，原告拒絕
配合被告前往履行修繕義務，顯有受領遲延之情等語，並提
出卷附97年6月11日、6月26日、7月7日等函文為證（見
本院卷第42頁至第45頁）。然按債權人對於已提出之給付，
拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲延責任，固為民法
第234條所明定，惟所謂已提出之給付，係指債務人依債務
本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（參見最高
法院92年台上字第1065號判決意旨）。經查，於89年7月6
日系爭房屋交屋後，原告數次向被告反應書房窗戶有滲漏情
形，復經被告委由長川公司、太子土木包工業多次前往修繕
，均未能修復等情，業為兩造所不爭執，且有卷附分別於90
年8月、92年7月及94年6月拍攝之滲漏照片、瑞崗國宅社
區保固缺失修繕明細表、驗收紀錄、施工照片及96年11月
15日勘查「瑞崗國宅保固修繕工程」保固缺失修復事宜會議
紀錄等件可稽（見本院卷第7至8頁、第32頁背面至第33
頁、第34頁、第36頁），是以，歷經數次修繕後，被告既均
未有效改善滲漏問題，顯見其所採取改善滲漏問題之工法未
符債之本旨。因之，被告既未能依債之本旨另提出其他改善
滲漏之工法，則原告拒絕被告採取同一工法重新修繕，自屬
有據，尚難因此認為原告有何受領遲延之情事；甚者，縱認
原告確有受領遲延之情，惟被告所負債務仍屬存在，亦非當
然免除而認已完成給付義務，因之，被告前揭所辯，亦屬無
據。
㈢、又按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權
人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完
全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」民
法第227條定有明文；本件系爭房屋之書房氣窗、冷氣窗框
存有滲漏之瑕疵，且該瑕疵造成之原因係屬可歸責於被告，
且被告歷經數次修繕均未能有效改善瑕疵等情，俱如前述。
則揆諸上揭規定，被告自應就原告自行修復滲漏瑕疵而支出
修繕費用所受之損害，依債務不履行之不完全給付規定負賠
償責任。又原告主張為改善滲漏問題，須支出58,600元，修
繕項目共計「卸除與安裝鐵窗及氣密窗框」、「外牆填縫止
漏作業，覆蓋耐米透明防水塗料」、「窗框與冷氣窗框中心
防水填實作業」、「南側臥室漏水點，就頂樓地板相對位置
治漏防水工程」、「室內窗框周邊牆面之灌注發泡劑清理與
修補粉刷作業」等語，並提出修繕收據影本2紙為證（見本
院卷第40頁、第41頁），惟為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，茲就各該修繕項目及其費用是否未必要支出，說明如下
：
⒈「卸除與安裝鐵窗及氣密窗」所支出費用7,800元部分：
經查，上揭鐵窗及氣密窗係原告於購得系爭房屋後所自行安
裝一節，業為兩造所不爭執，而於進行防漏工程之際，需將
該等包覆於窗框外之氣密窗、鐵窗先行拆除後始得施作，亦
據證人戊○○到庭證述明確，因之，該等卸除、安裝費用雖
非進行防漏工程時所直接支出之費用，然核其性質，仍屬進
行防漏工程所不可避免且屬必要支出之費用，且若非因系爭
窗框存有滲漏問題，則原告亦本無庸受有支出該等費用之損
害，兩者間亦存有相當之因果關係存在，是以，被告徒以鐵
窗、氣密窗係由原告所自行安裝一情，辯稱該等費用非屬被
告所應負擔云云，顯不可採。從而，原告請求上揭費用，自
屬有據。
⒉「外牆填縫止漏作業，覆蓋耐米透明防水塗料」所支出之修
繕費用13,000元及「窗框與冷氣窗框中心防水填實作業」修
繕費用18,000元部分：
原告主張係應採取自外牆灌注採取高壓灌注，覆蓋耐米透明
防水塗料，並補實窗框空心部分之施作工法，始能改善滲漏
問題，因而支出上揭費用等情，業據證人戊○○到庭證述明
確，且採取上述工法後迄至起訴時止，即未發生滲漏問題一
節，亦據原告陳述明確，因之，顯見上揭工法確能有效改善
系爭房屋滲漏問題，是以，原告支出此等費用，自屬必要，
；至被告雖辯稱採取室內高壓灌漿方式進行修繕，即足以達
到止漏效果，並無自外牆施作之必要，而認原告上揭費用，
並非必要云云，然查，自89年系爭房屋交屋時起迄至97年
間，被告多次前往採取室內高壓灌漿方式進行系爭房屋之防
漏工程，固就系爭房屋之其他滲漏處確已有效改善滲漏問題
，然就系爭房屋書房部分之滲漏處，則歷經多次修繕則仍未
能修復，亦為被告所不爭執，準此，顯見採取室內高壓灌漿
方式進行修繕，確實未能有效改善滲漏問題，否則何以多次
修繕後，滲漏問題仍未解決，因之，被告辯稱採取室內高壓
灌漿方式即足以有效改善系爭房屋室內滲漏問題，即非可採
。
⒊「南側臥室漏水點，就頂樓地板相對位置治漏防水工程」
所支出之修繕費用15,000元部分：
經查，證人戊○○固於本院審理中證述上揭南側臥室漏水點
之治漏防水工程係指針對系爭房屋之書房漏水位置進行等語
，然核之證人前揭證述即知，上揭漏水點係肇因於系爭房屋
書房相對位置之頂樓地板龜裂所致，核與本案原告僅請求系
爭房屋之書房氣窗、冷氣窗框滲漏部分，二者顯屬無涉，因
之，原告請求被告支付此等費用，洵屬無據，應不可採。
⒋「室內窗框周邊牆面之灌注發泡劑清理與修補粉刷作業」所
支出之修繕費用4,800元：
原告主張支出此等費用，業據提出上揭修繕單為據，且經證
人戊○○證述明確，核之此等費用，雖非直接針對防漏工程
所進行，係屬工程進行完畢後回復原狀所需支出之費用，與
滲漏之瑕疵間，亦屬有相當因果關係存在，況參以被告所提
出之工程詳細表所列項目中，亦明確列有「室內牆面油漆粉
刷」、「修補復原」等回復原狀項目（見本院卷第116頁背
面、第117頁），是以，被告雖辯稱該等費用並非必要，顯
非可採。因之，原告請求被告賠償該等費用，核屬有據。
㈣、末按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其
法律性質、構成要件及規範功能各不相同，且各有其時效之
規定，不完全給付損害賠償請求權應適用民法第125條一般
請求權15年時效之規定。買受人如主張出賣人應負不完全給
付之債務不履行責任，而請求其賠償損害時，無民法第356
條規定之適用（參見最高法院92年度台上字第882號判決、
87年度台上字第1480號判例意旨）。本件被告雖辯稱：自
89年7月28日完成系爭房屋之點交程序後，迄至本件起訴時
止，業已逾5年，顯已逾民法第365條所規定之瑕疵擔保請
求權之時效，是以縱有滲漏問題，被告亦不負瑕疵擔保責任
等語。經查，系爭房屋固於89年7月28日即完成點交，且原
告雖陳稱於90年8月前即已向被告反映滲漏問題，然原告究
竟於於90年8月前何時向被告反映滲漏瑕疵問題，則均未見
原告提出相關證據證明，是以，原告之損害賠償請求權是否
業尚未罹於民法第365條之時效，尚非無疑。惟縱原告之瑕
疵擔保請求權相關權利業已罹於時效，然被告就系爭房屋書
房氣窗、冷氣窗框滲漏等瑕疵，既應負不完全給付賠償責任
，則揆諸前揭說明，原告之不完全給付損害賠償請求權既尚
未罹於時效，則被告自仍應就前揭瑕疵負不完全給付之責。
從而，被告依據前揭辯稱無須負擔損害賠償義務之責云云，
顯屬誤會，而不可採。
五、綜上，原告主張其因系爭房屋滲漏之瑕疵，支出修繕費用受
有損害，而依法請求被告給付43,600元及自本訴狀繕本送達
之翌日即97年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理
由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係適用小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。
八、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　20　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
　　　　　　　　　　　書記官徐麗紅
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　20　　日