臺灣花蓮地方法院112年度重訴字第20號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事判決

112年度重訴字第20號

原告 廖偉宏

訴訟代理人 魏辰州 律師

被告 廖怡泰

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有之花蓮縣○○市○○段000地號土地（應有部分全部）

及同段0000建號建物（應有部分全部）等不動產應予變價分割，所得價金由兩造依各自應有部分2分之1之比例為分配。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地（應有部分全部）及其上之同段0000建號建物（應有部分全部）等不動產（下稱系爭房地）為兩造所共有，應有部分各2分之1。兩造為兄弟關係，就系爭房地並無不分割之協議，且亦無因使用目的而有不能分割之情形，又系爭房地為3層樓獨棟透天房屋，僅有一樓之單一出入口，不適宜採原物分割，為發揮該房地經濟價值及使用效益，依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求依變價分割方式分割本件共有物即系爭房地等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：兩造為兄弟關係，系爭房地為我們父母多年積蓄蓋給我們的，我門兄弟只負擔部分貸款，我以前住在這邊，我家祖先牌位也在這邊，以前爸爸做生意的存貨也在這邊，後來我結婚就搬到外面去住了，我爸不在後剩我媽和原告住在這間房子，原告住3樓，我媽住2樓，10幾年前不知道什麼原因，原告與我們家人漸行漸遠，對家裡的事不聞不問，每天早出晚歸形同陌生人，雖然住在家裡也不負擔家中開銷，現在原告想賣系爭房地，從未找我商量，直到112年2月13日調解時才知道，雖然我現在在外地工作例假日回花蓮才能找仲介處理這件事，找了許多家的仲介經我描述家裡的狀況，多半回覆需要全部所有權人同意，才能受理，於最近才找到只有我單方面簽名願意接我案件的房仲，希望能夠給予我充足的時間，讓系爭房地由市場出賣，才是符合雙方最大利益。本件房子從起訴到現在原告都沒有和我們商量，我也有很積極在處理，若本件房子被拍賣或委託仲介賣掉，都希望原告可以善盡撫養責任，可以1人出新臺幣400萬元給母親居住，不能說房子賣掉就讓母親居無定所，不能拿錢後就跑，這是做子女最基本的責任等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，系爭房地為兩造所共有，應有部分為各2分之1等節，有土地及建物登記第一類謄本附卷可佐（見本院卷第41至45頁），應可信為真。又系爭房地實際上為3層樓建物及坐落土地，1樓無人使用，2樓為兩造母親居住使用，3樓為原告居住使用。該屋僅有1樓大門1個出入口等節，有系爭房地照片在卷可參（見本院卷第31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第19頁、第95頁、第102頁），亦可信為真實。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分

配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分

配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配

顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。

查系爭房地為兩造所共有，且兩造就系爭房地並無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，復兩造未能達成分割之協議，則原告就系爭房地對其餘共有人即被告為分割共有物之請求，揆諸前開說明，即無不合，應予准許。又本院審酌系爭房地為一獨棟房屋及其坐落土地，在管理、使用及收益上應為一體，共有人中原告提出變價分割方案，被告則主張應委由房仲業者出售之分割方案，及提出一般委任銷售契約書影本1份為證（見本院卷第105至111頁）。然被告所提出之上述分割方案經核並非民法規定之分割方法，且原告亦表示並不同意（見本院卷第102頁），是被告所述並不可採。又衡以本件倘以變價方式分割，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平，較符合全體共有人之利益，另參以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭房地之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，再補償其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭房地完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值等情狀，本院認系爭房地尚不適宜採取原物分配或併用金錢補償，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，應以變價分割即變賣後以價金分配予各共有人之方法最為妥適，爰判決兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例各2分之1為分配。

五、綜上所述，原告依民法共有物分割請求權，請求裁判分割系爭房地，為有理由，應予准許，並斟酌系爭房地之上開情事，認原告所提出之方案即變價分割，並將變價後所得價金按兩造應有部分各2分之1比例分配，核屬正當，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

民事第二庭法官鍾志雄　

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應

表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前

提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他

造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

書記官胡釋云