臺灣臺北地方法院100年度聲字第1894號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第1894號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第1894號聲明人即受刑人 柯賜海 上列聲明人即受刑人因犯詐欺罪，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之執行指揮（100年執保退字第65號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如附件之聲明異議狀所載。
二、按刑事訴訟法第484條固規定受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，惟所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言，最高法院87年度臺抗字第27號、94年度臺聲字第57號、98年度臺抗字第646號分別著有裁定可資參考。
三、經查，本件聲明人即受刑人柯賜海所犯詐欺等案件，經本院於94年6月30日以91年度訴字第1317號判決其所犯連續行使偽造私文書罪部分，處有期徒刑3年，所犯連續詐欺罪部分，處有期徒刑4年，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年，所犯行使偽造私文書部分，處有期徒刑
5月，並定應執行有期徒刑7年，及應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年；檢察官及受刑人均不服提起上訴，經臺灣高等法院於96年7月26日以94年度上重訴字第86號判決原判決撤銷，就受刑人所犯①連續行使偽造私文書罪、②連續詐欺罪、③行使偽造私文書等三罪分別判處：①有期徒刑3年，減為有期徒刑1年6月，②有期徒刑3年，③有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日，及就所宣告各罪罪刑項下均諭知受刑人應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年，並定應執行有期徒刑3年3月確定，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作
3年；該判決再經受刑人不服提起上訴，經最高法院於97年
1月17日以97年度臺上字第204號判決駁回上訴確定等情，有上開各該判決在卷可參。嗣受刑人所犯上揭經臺灣高等法院論罪科刑之①連續行使偽造私文書罪、②詐欺取財罪、③偽造私文書罪，其中被處有期徒刑部分，經本院以98年度聲字第3346號裁定與受刑人另案所犯之妨害自由等罪定應執行有期徒刑4年2月確定，受刑人入監執行有期徒刑該有期徒刑4年2月部分後，於99年8月10日假釋出監，於假釋中付保護管束，再臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於100年4月
8日核發執行指揮書指揮執行前開尚未執行之保安處分強制工作3年部分，並指揮員警將受刑人拘提到案，再於100年
4月13日將受刑人送往法務部矯正署泰源技能訓練所執行強制工作（自4月8日至12日之留置期間則予以折抵）等節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行指揮書、執行竊盜犯贓物犯保安處分指揮書、拘票、新北市政府警察局新店分局100年4月13日函文、拘提報告、提票回證、執行指揮書回證等件在卷可稽。從而，本件臺灣臺北地方法院檢察署對受刑人執行強制工作3年之保安處分，係依據臺灣高等法院94年度上重訴字第86號對被告具體論罪科刑之裁判而為執行，揆諸前開規定，受刑人就檢察官執行該確定裁判之執行指揮聲明異議，自應向「臺灣高等法院」為之，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國100年7月18日
刑事第十八庭法官陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林素霜中華民國100年7月19日