內湖簡易庭98年度湖簡字第2405號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國99年3月3日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰壹拾元，及自民國九十八年
七月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔新臺幣壹佰陸拾元，
其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告乙○○於民國97年9月6日晚間11時許，駕
駛G3-0406號自小客車（下稱A車），在臺北市○○○路、
經貿二路處因左轉彎車未讓直行車先行之過失，撞損原告所
承保 林敏瓏 所有8190-QD號自小客車（下稱B車），致該小
客車受損，經送修，其中材料費新臺幣（下同）226,521元
、工資38,821元、油料314元，加計營業稅後合計280,000
元，原告已依保險契約給付，茲依保險法第53條第1項、民
法第191條之2條之規定，訴請被告給付上開款項並自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
二、被告辯稱：㈠伊沒有與原告保戶林敏瓏爭道。事發當時伊行
駛到肇事路口時有停一下，對向並無來車，但因為分隔島的
行道樹很高，視野有限，所以就慢慢的轉過去，結果眼睛發
現右邊有亮光時，就被撞了，依當時的速度，如果看到有來
車，一定可以停下來讓對方先走。伊駕駛的車輛是德國歐寶
的CORSA，重量很重，鋼板很厚卻還是被撞到人行道上，可
見對方的車速絕對不只時速60公里，甚至可能有100公里。
㈡伊所駕駛之車輛為父親 許書嚴 所有，因訴外人林敏瓏之過
失也有受損，修理費用250,900元，修理期間代步費用76,
500元，經受讓伊父親對訴外人林敏瓏之損害賠償請求權，
爰與原告之請求相抵銷等語。
三、兩造對於被告於上開時、地，駕駛A車，與原告所承保而由
訴外人林敏瓏駕駛之B車發生車禍，造成A、B車毀損，其
修理費用280,000元等情，均不爭執，並有汽車保險計算書
（理賠）、統一發票、道路交通事故調查報告表、交通事故
分析研判表、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄
表、現場照片等件在卷可稽，自堪信為真實。
四、本件原告主張被告有左轉車未讓直行車先行之過失，致發生
系爭車禍，為被告所否認。經查：
㈠按「汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行。」道
路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。
㈡本件被告係駕駛A車沿臺北市○○區○○○路第一車道由南
往北方向行駛至肇事路口欲左轉臺北市○○區○○○路○○○
巷時，與沿經貿一路北往南方向第二車道行駛之訴外人林敏
瓏駕駛之B車之情，為兩造所不爭，且事發當時天候晴、光
線夜間有照明、路面乾燥、無缺陷並無障礙物，視距良好之
情，亦有道路交通事故調查表㈠存卷可佐，被告顯無不能注
意之情事。被告雖辯稱：該處中央分隔島上之行道樹過高而
遮蔽視野，且訴外人林敏瓏車速過快等語。惟查；本件兩車
碰撞地點在經貿一路北往南方向第二車道，縱使被告視野於
左轉起步時，因路樹阻隔未能見及對向來車，但被告於車頭
左轉至經貿一路北往南方向第一車道時，其視野即無障礙物
隱蔽，當可明確見及來車動向。至訴外人林敏瓏雖與有超速
行駛之過失（詳如後述），但被告於車頭左轉至經貿一路北
往南方向第一車道時，既可注意訴外人林敏瓏超速駕駛之B
車，仍未採取必要之停讓措施，則被告疏未注意訴外人林敏
瓏駕駛之車輛而貿然左轉，原告主張被告應有過失，自屬可
採。
㈢綜上所述，被告疏未注意往來車輛即貿然左轉，顯已違反前
開法律之規定，被告復無法證明其無過失，其就系爭車禍之
發生，自有過失甚明，又台北市車輛行車事故鑑定委員會亦
同此認定，有該委員會98年9月15日北市裁鑑字第09840557
000號函所附鑑定意見書附卷可憑，且被告之過失行為與原
告所有之B車遭撞損之間，復有因果關係存在，是原告主張
被告應賠償B車之修復費用，即屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。另物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用，為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議亦可資參照。又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦有明文。本件被告因過失撞損原告所承
保之Ｂ車，自應負損害賠償責任，原告於給付被保險人賠償
金額後，代位行使被保險人對於被告之損害賠償請求權，請
求被告賠償上開自用小客車修復之必要費用，自屬有據。而
原告所承保之B車，因本件車禍受損支出修車費用材料費226
,321元、工資38,821元、油料314元，其中零件226,321
元部分應予折舊。經核該車係於95年5月出廠，有行車執照
在卷可據，以當月15日計算，距肇事時已2年3月又22日，
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產
提列折舊採用定律遞減法者，以一年為計算單位，其使用期
間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿一月者，以月計，即應以4月計算。又參考行政院於
79年1月12日修正發布之固定資產耐用年數表，自用小客車
之耐用年數為5年，而依行政院台（45）財字第4180號令發
布之固定資產折舊率表，採定率遞減法計算折舊時，耐用年
數五年者，折舊率為每年千分之369，依附表計算結果，應
折舊147,269元，此部分餘79,052元，加計無庸折舊之工資
38,821元、油料314元，並加計營業稅後，B車所受損害為1
24,096元。
六、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。又
「行車速度在市區道路，時速不得超過50公里。」道路交通
安全規則第93條第1項第1款定有明文。經查：系爭肇事地
點臺北市○○區○○○路為市區道路，行車速限為每小時50
公里，而訴外人林敏瓏於車禍發生時之行車速度為每小時60
公里，此有道路交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表
各一件在卷可稽，被告主張訴外人林敏瓏超速行駛，就系爭
車禍之發生，亦與有過失一節，自堪憑採。本院經斟酌系爭
車禍之發生經過及雙方過失情節，認被告應負百分之60之過
失責任，訴外人林敏瓏應負百分之40之過失責任。爰依上開
法條規定，酌減被告百分之40之賠償金額，是原告所得請求
被告賠償之金額應減為74,458元（124,096×6/10＝74,458
，元以下四捨五入）。
七、另被告主張Ａ車亦因系爭車禍而受損，經A車所有權人讓與
損害賠償請求權，故被告亦應賠償其修車費用250,900元及
代步費用76,500元，爰以該損害賠償債權與原告之請求相抵
銷等情，業據其提出估價單、權利讓渡書、行車執照汽車新
領牌登記書等為證，又訴外人林敏瓏就系爭車禍之發生，確
有如前所述之過失，已詳述如前，且原告就被告所主張之車
損情形，亦不爭執，則被告主張原告應賠償其修復A車之費
用，自屬可採。至被告主張支出代步費用76,500元乙節，為
原告所否認，被告復未能舉證以實其說，自無可採。而本件
車禍發生原告之被保險人既應負擔10分之4之過失責任，其
對於被告之車損亦應負此範圍內之侵權行為損害賠償責任，
依照前揭說明，被告主張其得以之對原告之被保險人所負之
本件損害賠償債務相互抵銷，尚非無據。查依上開估價單所
載，被告之小客車修理之工資部分為82,000元，材料費中古
部分為54,700元，材料費全新部分為114,200元，全新材料
費部分應予折舊。又該車係於85年2月出廠，有行照在卷可
稽，以當月15日計算，至本件車禍發生時已使用逾6年。參
考行政院於79年1月12日修正發布之固定資產耐用年數表，
自用小客車之耐用年數為5年，而依行政院台（45）財字第
4180號令發布之固定資產折舊率表，採定率遞減法計算折舊
時，耐用年數5年者，折舊率為每年千分之369，惟採用定
率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之十分之九等規定，即系爭車
輛更新零件扣除折舊後，應為11,420元，連同前開工資及中
古材料費部分，共計148,120元。原告被保險人應負10分
之4責任，故被告得抵銷之金額為59,248元（148,120×4/
10＝59,248），被告於此範圍內之抵銷抗辯，為有理由，逾
此範圍修理費之抵銷抗辯，則於法無據，不能准許。
八、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，經與被告對原告之
損害賠償請求相抵銷後，被告尚應給付原告15,210元（74,4
58－59,248＝15,210），是原告於請求被告給付15,210元及
自起訴狀繕本送達被告翌日即98年7月7日起至清償日止按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
判決，關於被告敗訴之部分，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用（第
一審裁判費2,980元）如主文第三項所示。
中華民國99年3月17日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年3月17日
書記官李宜均
附表
第1年折舊額226,321X0.369=83,512
第2年折舊額(226,321-83,512)X0.369=52,670
第3年之4月折舊額
(226,321-83,512-52,670)X0.369X4/12=11,087
2年9月之折舊額共計147,269元
(計算式如下：83,512+52,670+11,087=147,26
9)