臺灣屏東地方法院90年度婚字第279號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院90年婚字第279號民事判決

裁判日期：民國90年08月31日

裁判案由：履行同居

臺灣屏東地方法院民事判決九十年度婚字第二七九號
原告乙○○被告甲○○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告為越南國人，於八十九年七月二十五日與原告結婚，為原告之妻。起初尚能和睦相處，詎婚姻存續中，被告於九十年一月十六日返回越南探親，，已逾六個月，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 鄭平雄 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院依職權函內政部警政署查明被告出入境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本一份在卷可稽為證；而被告離家出走迄未返家之事實，亦有內政部警政署出入境資料一份為證，並經證人鄭平雄到庭證述在卷，堪認原告之主張為真實。
三、接夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。本件原告主張兩造婚後，被告來台共同居住於原告戶籍地，兩造係協議以原告之住處為共同住所之事實，並有前述之戶籍謄本及被告出入境資料各一紙為憑，堪足採信。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十年八月三十一日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官廖文忠右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官蘇聰藝中華民國九十年八月三十一日