裁判字號：臺灣苗栗地方法院92年易字第256號刑事判決
裁判日期：民國92年07月31日
裁判案由：傷害
臺灣苗栗地方法院刑事判決九十二年度易字第二五六號
公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二八五五號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（原名 張靜美 ）於民國九十一年二月八日下午三時許，在苗栗縣苗栗市○○路○○○○號「協和醫院」一樓掛號室前，因故與告訴人乙○○發生爭執，甲○○於乙○○以皮包甩打其頭部之際，基於傷害之故意，反手抓 莊女 之臉部，致莊女左臉下眼臉紅腫、右臉刮傷，因認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參諸最高法院四十年台上字第八六號判例、三十年上字第八一六號判例意旨）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦有最高法院五十二年臺上字第一三００號判例要旨可為參照。
三、訊據被告甲○○自警詢、偵訊迄本院審理時，均堅決否認有何傷害犯行，辯稱：伊係遭告訴人自後襲擊，就跌倒在地上，不可能用手打告訴人，亦未反手，不知道告訴人為何受傷等語。經查：
（一）告訴人乙○○確於九十一年二月八日下午三時許，在協和醫院一樓掛號室前，因故與被告甲○○發生爭執，而以皮包甩向被告甲○○頭部及徒手抓被告之臉部，致被告受有頭面部瘀、擦傷之傷害及珍珠項鍊斷裂之損害等事實，為告訴人所自承（參見本院卷第三七頁筆錄），告訴人因此經本院另案於九十一年六月二十一日，以九十一年度苗簡字第五六七號簡易判決判處告訴人傷害人之身體，處有期徒刑二月；損壞他人珍珠項鍊，足以生損害於他人，處拘役三十日，緩刑二年，此有該簡易處刑書影本一份在卷可稽（該案尚未確定）。則告訴人乙○○於前揭時、地，確實有與被告甲○○發生爭執，且動手毆打被告，應甚明確。
（二）告訴人事後雖然提出其於九十一年二月八日，受有左臉下眼瞼五Ⅹ五公分紅腫、右臉刮傷約二Ⅹ０．五公分及左手四指瘀青１Ⅹ１公分之傷害驗傷單，然該驗傷單僅能證明告訴人有受傷之事實，但無法逕認被告有傷害犯行甚明。尤其告訴人有拿皮包甩向被告及徒手毆打被告之事實，則其左手四指瘀青１Ⅹ１公分之傷害有可能係因其自己施力毆打被告所致，無法逕予推論係被告有傷害行為所造成。
（三）又被告與告訴人於前揭時、地發生爭執時，地點係協和醫院一樓掛號室前之公眾場合，且現場有很多人一情，為被告及告訴人所不否認，惟據當時在場之證人即南苗所警員 林錦福 是於偵訊時證稱：見到被告甲○○時，她已經坐在輪椅上，臉上有抓痕，沒有看見雙方衝突情形等情（參見偵卷第四九、五十頁筆錄）；證人即協和醫院員工 黃月琴 偵訊時證述：當時聽見有人喊打人，見到甲○○躺在地上等情，臉上有抓痕，伊沒有看見雙方衝突情形等語（參見偵卷第五
十、五一頁筆錄）；證人即協和醫院職員 趙燕玲 偵訊時證述略以：伊見到甲○○坐在地上，臉上有條狀傷痕，很多人在地上撿珠子等語（參見偵卷第五三頁筆錄）；證人即協和醫院職員 張佳燕 偵訊時證述：伊聽到有人說院長夫人乙○○打甲○○，也有流血及擦傷，當時乙○○還在場，很生氣在罵被告，地上有白色的珠子掉在地上等語（參見偵卷五七、五八頁筆錄）；證人即協和醫院員工 李玉嬌 偵訊時證述略以：伊沒有看到雙方衝突情形，有聽到很多人在叫說不要這樣等等，後來伊看見甲○○臉上有抓傷，她的項鍊、手鐲等物都掉在地上等情（參見偵卷第六三頁筆錄）；其餘協和醫院員工如 彭玉枝 、 彭雅琇 、劉福漢及協和醫院院長 劉俊輝 則於偵訊時均係證稱：沒有看到雙方衝突情形等情（參見偵卷第六五、六六、七十、七一頁筆錄），故上開證人均無人證述被告甲○○有動手傷害告訴人，亦均未證述有見到告訴人受傷等情，故均不足以為不利被告之認定，應甚明確。
（四）雖證人即協和醫院職員丙○○偵查中曾證述：甲○○與乙○○二人有發生毆打且告訴人有受傷等情，惟於本院審理到庭接受詰問時，明確證述：案發時，伊在協和醫院一樓掛號櫃台上班，當時沒有看見誰先動手，有看到乙○○拿手提帶打甲○○的肩膀、頭部，甲○○後來有跌倒，她沒有還手，一直說「讓她打」，她項鍊的珠子被乙○○打到掉在地上，且有受傷，伊未見到甲○○還手或跟乙○○拉扯，沒有注意乙○○有無受傷，當時也沒聽到乙○○說他自己有受傷，偵查時會說他們打起來，是乙○○打甲○○時，伊猜甲○○應有反手抵擋，因為這是正常反應，但當時伊並未親眼看見甲○○有用手擋，偵訊時會說乙○○有受傷是因為乙○○事後有驗傷，才猜想應該是甲○○有反手擋到，但當時伊沒有看到乙○○有受傷等語（參見本院卷卷第十九至二三頁筆錄）。足徵，證人丙○○於偵查中證述：雙方有打起來及告訴人有受傷云云，顯屬證人個人臆測之詞，並無證據能力，無法憑採。佐以告訴人當庭亦自承：當時被告甲○○確實有說「我給你打」等語（參見本院卷第二四頁筆錄），則證人丙○○前揭於本院審理時之證詞，因查與事實相符，足以憑採。
綜上所述，本案除告訴人之指訴及其自行提出之驗傷單外，查無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指傷害犯行，揆諸首揭說明，無法僅憑告訴人之指訴，即遽為不利被告犯罪事實之認定，自應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。
中華民國九十二年七月三十一日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
法官黃賢婷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官周巧屏中華民國九十二年七月三十一日