臺灣臺北地方法院111年度司繼字第2445號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年司繼字第2445號民事裁定

裁判日期：民國113年01月30日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度司繼字第2445號聲請人 莊皓宇
1ＯＯ法定代理人2ＯＯ兼法定代理人3ＯＯ聲請人4ＯＯ法定代理人5ＯＯ兼法定代理人6ＯＯ聲請人7ＯＯ法定代理人8ＯＯ兼法定代理人 莊子寬 聲請人9ＯＯ
10Ｏ上二人法定代理人11Ｏ兼法定代理人12Ｏ上五位聲請人非訟代理人 姜菊美 聲請人 莊博丞
莊大慶 13Ｏ14Ｏ上二人法定代理人15Ｏ兼法定代理人16Ｏ聲請人 莊凱富
莊豐縯
17Ｏ法定代理人18Ｏ上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文本院於民國111年12月6日所為北院 忠家元 111年度司繼字第2445號准予備查函關於聲請人莊皓宇、1、3、4、6、7、莊子寬、9、
10、12、莊博丞、莊大慶、13、14、16、莊凱富、莊豐縯、17之部分應予撤銷。
聲請人莊皓宇、1、3、4、6、7、莊子寬、9、10、12、莊博丞、莊大慶、13、14、16、莊凱富、莊豐縯、17之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：（一）不得抗告之裁定；（二）得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院；（三）就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項定有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人莊皓宇、1、3、4、6、7、莊子寬、9、10、12、莊博丞、莊大慶、13、14、16、莊凱富、莊豐縯、17均係被繼承人 莊林玉珠 之繼承人，被繼承人於民國111年7月30日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。
三、查聲請人3、6、莊子寬、12、莊大慶、16、莊凱富、莊豐縯、17均係被繼承人莊林玉珠之孫子女，聲請人莊皓宇、1、4、7、9、10、莊博丞、13、14均為繼承人之曾孫子女，固係第一順序次親等之繼承人，雖被繼承人之第一順序子女 莊朝棟 、 莊義祥 、 莊賢美 、 莊妙芳 已向本院聲明拋棄繼承（另予准予備查在案），然被繼承人之子 莊定萬 於109年9月28日死亡，即於繼承開始前死亡，依首揭法條規定意旨，由莊定萬之子女代位繼承其應繼分，而莊定萬之子女（即代位繼承人）中尚有 莊韻潔 、 莊淮清 仍生存且未向本院聲明拋棄繼承，此有本院依職權調查之戶籍謄本在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有代位繼承孫子女莊韻潔、莊淮清為繼承人，則繼承順序在後之孫輩、曾孫輩即聲請人莊皓宇、
1、3、4、6、7、莊子寬、9、10、12、莊博丞、莊大慶、13、14、16、莊凱富、莊豐縯、17，自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，均應予駁回。
四、至本院於民國111年12月6日所為北院忠家元111年度司繼字第2445號拋棄繼承准予備查函，關於聲請人莊皓宇、1、3、
4、6、7、莊子寬、9、10、12、莊博丞、莊大慶、13、14、
16、莊凱富、莊豐縯、17之部分，因上開緣由該准予備查通知即有不當，爰依職權將本院前揭原函該部分予以撤銷，改裁定如主文第2項所示。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年1月30日
家事法庭司法事務官游淑婷