裁判字號：臺灣臺北地方法院112年審原訴緝字第7號刑事判決
裁判日期：民國113年01月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審原訴緝字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳世杰指定辯護人本院公設辯護人曾德榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第1440號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國108年3月25日7時許為警起採尿溯及96小時內，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於108年3月25日3時許，在新北市○○區○○路00巷0弄0號5樓處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年3月25日4時58分，在臺北市萬華區環河南路2段與桂林路口，為警攔檢，經其同意搜索後，在其所駕駛之車號000-0000號車內，扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6148公克）與含甲基安非他命成分之吸食器1組。經採集其尿液送驗，呈嗎啡、可待因、安非他命與甲基安非他命陽性反應而查知上情。因認被告上開犯行涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。次按毒品危害防制條例於109年1月15日經修正公布第20條、第23條等條文，並增訂第35條之1，自同年7月15日施行生效。修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」；同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」；另同條例第35條之1第2款規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，亦即法院就審判中之施用毒品案件，應依上揭修正後規定處理。本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項規定，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。準此，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。而毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，為醫療及司法界之共識，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療，期能逐漸減少毒品施用之頻率及數量，進而達到戒除毒癮的完全治癒目標。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。基於憲法保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。換言之，除檢察官優先適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮。是以，現行毒品危害防制條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調治療勝於處罰、醫療先於司法，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應以3年為期，建立定期治療之模式。準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨亦同。
三、再按現行毒品危害防制條例對於施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，最高法院109年度台非字第76號判決意旨亦同。反之，縱經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若被告未完成戒癮治療，即無從視為事實上已經「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢，仍有觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，檢察官亦得為不同條件或期限之緩起訴處分。
四、經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度毒聲字第563號裁定將其送勒戒處所觀察、勒戒後，嗣經評估認其無繼續施用毒品傾向，而於104年12月1日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以104年度毒偵緝字第634號、104年度毒偵字第3523號為不起訴處分確定，其後雖屢犯施用毒品罪，惟均未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之執行等節，此有臺灣高等法院被告前案記錄表、入出監簡列表在卷可稽。而本件公訴意旨認被告係分別於108年3月25日7時許為警採尿溯及96小時內、108年3月25日3時許，再犯施用第一級、第二級毒品之犯行，距其前開觀察、勒戒執行完畢釋放時點已逾3年。揆諸前揭規定及說明，本案即應由檢察官依職權裁量是否再予觀察、勒戒及強制戒治，或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。雖檢察官前依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，然依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，檢察官逕行起訴，其起訴程序即已違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張書華提起公訴。
中華民國113年1月30日
刑事第二十二庭法官翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陽雅涵中華民國113年1月30日