宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
27、
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間98年度雄簡字第1239號清償借款事件於中華民國98
年5月12日上午9時20分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 鄭子文
書 記 官 林國龍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟肆佰柒拾捌元，及自
民國九十八年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五點零六
二七計算之利息，並自民國九十八年三月一日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金，如對被告甲○○財產強
制執行無效果時，由被告丙○○給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告起訴主張被告甲○○於民國（下同）97年1月30日邀同
被告丙○○為一般保證人，向原告借款新臺幣（下同）380,
000元，約定借款期間自97年1月30日起至102年1月30日
止按月攤還本息，利息按年息5.0627%計算，逾期未清償時
，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過
6個月者，按上開利率20％加計違約金，並喪失期限利益，
債務視為全部到期。詎被告甲○○迄今即未依約清償，尚積
欠311,478元，及如主文第1項所示之利息、違約金等事實
，已據其提出與所示相符之借款契約、貸放明細歸戶查詢表
、貸放主檔資料查詢表及動用繳款記錄查詢表為證，被告等
經合法通知未到場爭執，自堪信原告之主張為真實。按民法
745條規定，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行
而無效果前，對於債權人得拒絕清償，故原告依保證之法律
關係請求對被告甲○○之財產強制執行無效果時，應由被告
丙○○給付之。從而，原告請求被告等給付如主文第1項，
即屬有據，應予准許，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林國龍
法官鄭子文
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日