臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第451號
原 告 佳隆汽車股份有限公司
法定代理人 陳洪美櫻
訴訟代理人 陳文隆
被 告 米高交通股份有限公司
法定代理人 蔡宗佑
上列當事人間請求給付維修費，經本院於民國103年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟參佰壹拾元，及自民國一○二年
十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年12月間將車牌號碼000-00號、
3M-56號車輛（下稱系爭車輛）交予原告維修，原告將維修
項目及所需費用詳列於報價單上，並經被告公司之司機簽名
確認，且維修所需材料亦係由被告公司長期配合之材料行所
提供，而原告已將系爭車輛維修完畢，其維修費用共計新臺
幣（下同）54,310元，被告迄未給付，屢經催討，均置之不
理，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告54,310元，及自支付命令送達翌日（即102
年11月13日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當初原告要修理車輛、更換零件均未通知被告，
被告不知道原告修理項目及費用，也不知道維修工作單所載
單價是否正確等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之維修工作單
、報價單等影本為證，參以，被告並未否認有將系爭車輛
交予原告維修，及原告所提報價單之「經手人」欄內具有
被告公司之司機簽名，以及被告公司有與材料行長期配合
等情，是堪認原告之主張為真正。至被告雖以前詞置辯，
然原告所提報價單上已列載維修項目及所需費用，並經被
告公司之司機於「經手人」欄內簽名確認，則被告辯稱不
知維修項目及費用等語，尚非可採。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項
定有明文。查被告將系爭車輛交予原告維修，原告已將維
修項目及所需費列載於報價單上，並經被告公司之司機簽
名確認，而原告既已將系爭車輛維修完畢，自得依法請求
被告給付維修費用。
（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告已依
約完成工作，自得向被告請求給付維修費用，並經原告依
督促程序聲請發支付命令，被告於法定期間內合法提出異
議而視為起訴，且支付命令已於102年11月12日合法送達
被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延
責任，是以，原告請求自支付命令送達被告之翌日即102
年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延
利息，核無不合，應予准許。
（四）從而，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付54,3
10元，及自支付命令送達被告之翌日即102年11月13日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國103年4月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月21日
書記官