裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第209號民事判決
裁判日期：民國93年09月22日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度婚字第二○九號
原告甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○
現應右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十三年九月八日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻無效、確認婚成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七十二條第一項定有明文。本件原告於民國九十三年二月十八日具狀訴請本院判決兩造離婚（見卷第四頁），嗣於九十三年六月二日本院言詞辯論程序進行中，變更訴之聲明為請求判決被告應與原告同居（見卷第三五頁），其所為訴之變更係在第一審言詞辯論終結前，而前後兩訴之性質均應適用人事訴訟程序，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，兩造於九十二年二月二十七日結婚，婚後兩造曾於大陸地區廣東省東莞東城大道六六二號住處共同生活，被告嗣於九十二年六月八日先行前來台灣地區，俾以了解兩造婚後在台灣地區生活之居住環境、狀況，惟九十二年七月二十六日被告返回大陸地區後，竟未前往上開住處與原告共同生活，反而電要求原告給付其人民幣六十萬元，欲與原告離婚，隨即去向不明，迄今仍未返回兩造共同住處與原告共同生活，為此爰依民法第一千零一條規定，請求判決被告應與原告同居等語，並聲明如判決主文所示。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於九十二年二月二十七日結婚之事實，有卷附戶籍謄本、結婚證影本、結婚公證書暨其認證證明文件影本、結婚證書影本各一件為證（見卷第七頁、第十八至二三頁），堪信真實，依前開法律規定，本件原告訴請與被告履行夫妻同居之義務，自應適用台灣地區之法律。
五、次按夫妻互負同居之義務；又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。本件兩造於九十二年二月二十七日結婚，其夫妻關係現仍存續中，已如前述。原告前揭主張，雖經提出證人 盧筠朋 （更名前之姓名為 盧莉如 ）為證，然就兩造究有無約定婚後住所何在乙節，證人盧筠朋先係證稱兩造結婚之初似乎有意在台灣地區生活，嗣又改稱聽聞兩造計劃在台灣地區暫住，在大陸地區定居（見卷第十四頁、第四六頁），其所為之證詞顯因前後矛盾、出於臆測傳聞而不足採信。證人盧筠朋另證稱，被告來台手續係伊經辦，由原告將被告之文件交付與伊，被告返回大陸地區後則曾向伊表示不適應台灣地區之生活，並提及要與原告離婚等語（見卷第十四頁、第四六頁），而被告亦確曾於九十二年六月八日來台，於九十二年七月二十六日返回大陸地區，有線上入出境查詢結果一份在卷足佐（見卷第三三頁），核原告主張被告婚後先行前來台灣地區了解兩造之居住環境、生活狀況乙節，與證人盧筠朋上開證詞相符，被告亦確曾入境台灣地區一月有餘，足認兩造結婚時確曾約定被告應與原告於台灣地區共同生活，被告亦曾為了解婚後之居住環境、生活狀況而入境台灣地區，原告此部分之主張應堪採信。再觀諸前開線上入出境查詢結果可知，被告已於九十二年七月二十六日離開台灣地區，而被告於返回大陸地區後即向證人盧筠朋表明欲與原告離婚之意，亦據證人即盧筠朋到庭證述明確（見卷第四六頁），核原告主張被告自九十二年七月二十六日迄今均未履行同居義務，並要求與原告離婚，索償分手費乙節與證人所述相符，堪認屬實，而被告經合法送達，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由存在，從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，自屬於法有據，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年九月二十二日
臺灣高雄地方法院家事庭~B法官賴文姍右為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年九月二十二日~B法院書記官黃國忠