臺灣高等法院高雄分院96年度訴易字第20號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年訴易字第20號民事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決96年度訴易字第20號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟（本院95年度上易字第899號）提起附帶民事訴訟（本院96年度附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國96年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟肆佰元，及自民國九十六年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國（下同）95年1月10日凌晨1時20分許，與真實姓名年籍不詳之成年男子數人共同基於損壞他人之物之故意，分乘乙○○所駕駛之車牌號碼00-0000號黑色自小客車，及另輛車牌號碼不詳之白色自小客車，至位於屏東縣○○鄉○○村○○街26之1號由原告所經營之汽車保養廠，持不明物品敲擊原告所管領停放在該處之車牌號碼00-0000號自小客車之後方鈑金、車牌號碼00-0000號自小客車之前後4塊玻璃、車牌號碼0000-00號自小客車之6塊玻璃及後方鈑金、車牌號碼0000-00號自小客車之4塊玻璃及右前車門鈑金，原告為修復上開遭毀損部分，計支出修理費用新台幣（下同）24萬1400元，爰依民法第184條、第
196條、第213條規定，提起本訴，並求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於96年3月14日刑事庭訊時表示願意賠償原告之損失，但現在無力給付。
四、原告主張被告於95年1月10日凌晨1時20分許，偕同不詳姓名男子數名，至原告經營之汽車保養廠，以不明物品毀損原告所管領停放在該處之車牌號碼00-0000號自小客車之後方鈑金、車牌號碼00-0000號自小客車之前後4塊玻璃、車牌號碼0000-00號自小客車之6塊玻璃及後方鈑金、車牌號碼0000-00號自小客車之4塊玻璃及右前車門鈑金等情，業據其提出估價單3份為證，且被告並未到庭爭執，並參以被告之毀損行為亦經本院刑事庭依毀損罪判決確定在案，有本院95年度上易字第899號刑事判決在卷可稽，原告之主張自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1、3項，分別訂有明文。本件被告毀損原告所管領之車輛，應負損害賠償責任，原告為修復上開車輛毀損部分，合計支出24萬1400元，有其提出之估價單4紙在卷可稽，被告就此並未到庭爭執，並表示願意賠償，則原告主張可信為真實，其請求被告賠償此部分損害，即屬正當。
六、從而，原告依據侵權行為法則，請求被告給付24萬1400元，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年1月26日）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月31日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官徐文祥法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國96年6月4日
書記官葉淑華
Ｆ