臺北簡易庭104年度北簡字第43號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　104年度北簡字第43號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 李安棋
被　　　告　 楊舒惟
上列當事人間104年度北簡字第43號請求清償借款事件，於中華
民國104年2月9日言詞辯論終結，104年3月9日上午10時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰貳拾陸元，及其中新臺
幣壹拾陸萬叁仟貳佰貳拾壹元自民國九十八年八月二十七日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有誠泰商業銀行股
份有限公司（下稱誠泰銀行）借款契約書第18條在卷可稽，
是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告主張被告於民國90年5月間簽立借款契約，向訴外人誠
泰銀行借款新臺幣（下同）200,000元，詎被告未依約攤還
本息，又誠泰銀行向原告投保消費信貸保證保險，於被告逾
期繳款，即可向原告申請理賠，依規定原告應理賠誠泰銀行
所受損失之百分之90，故原告理賠誠泰銀行171,226元，其
中本金部份163,221元、利息部份6,983元、違約金部份527
元、遲延利息139元、訴訟費用356元。又依保險法第53條第
1項之規定，原告已取得代位求償權利。為此，爰依系爭契
約及保險代位權之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付
原告171,226元，及其中163,221元自91年1月19日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：請求鈞院審酌利息部分是否已罹於時效等語置辯
。
四、原告主張上開事實，業據原告提出借款契約申請書及約定書
影本、保險證、理賠申請書、理賠金額明細表、放款帳卡資
料查詢、存證信函等件影本為證，被告對此亦不爭執，應認
原告之主張為真實。
五、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認
。三、起訴，民法第126條、第129條第1項分別定有明文。
查原告係於103年8月26日起訴請求被告清償借款債務，有民
事支付命令聲請狀上本院收狀戳為憑，原告復未主張及舉證
證明有何中斷時效之事由，足見原告於98年8月26日前之利
息請求權，已逾5年時效期間，是原告請求98年8月26日前之
利息部分即自91年1月19日起至98年8月26日止之約定利息部
分，即非有據。
六、從而，原告依據消費借貸、及保險法第53條代位權之法律關
係訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合
，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月9日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元