臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅簡字第96號
原 告 劉健司
訴訟代理人 羅明宏 律師
被 告 宜蘭縣政府
法定代理人 林聰賢
訴訟代理人 莊振德
被 告 宜蘭縣 蘇澳 鎮公所
法定代理人 陳金麟
訴訟代理人 李秋銘 律師
黃金亮 律師
參 加 人 行政院農業委員會水土保持局臺北分局
訴訟代理人 成介之 律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國104年2月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟零貳拾伍元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承
受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出訴狀於受訴
法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查本件
原告於民國103年4月21日起訴時，被告宜蘭縣蘇澳鎮公所（
下稱蘇澳鎮公所）之法定代理人原為 林騰煌 ，嗣於103年12
月25日訴訟程序進行中，變更為陳金麟，此有被告蘇澳鎮公
所提出之103年12月26日蘇鎮人字第0000000000號函1份在卷
可稽（見本院卷㈡第55頁），是被告蘇澳鎮公所聲明由其新
任法定代理人陳金麟承受訴訟，核與首揭規定相符，自屬合
法。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告
同意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1、2、7款、第2項定有明文。又不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，同法第256條亦定有明文。查原告於103年4月21日以蘇
澳鎮公所為被告，起訴請求：被告蘇澳鎮公所應將坐落宜蘭
縣○○鎮○○段○○○○號（下稱系爭870地號）土地上之水泥
排水溝設施面積約390平方公尺（實際面積及位置以地政事
務所測量為準）拆除，並將上開土地返還原告（見本院卷㈠
第5頁）。嗣於103年6月23日具狀追加被告宜蘭縣政府，並
追加請求：被告應共同將坐落系爭870地號土地上之水泥排
水溝設施面積約390平方公尺（實際面積及位置以地政事務
所測量為準）拆除，並將上開土地返還原告（見本院卷㈠第
25頁）。復於103年10月7日具狀更正聲明為：被告應將系爭
870地號土地上，如附圖所示編號A1面積22.81平方公尺、A2
面積6.34平方公尺、A3面積10.27平方公尺、A4面積25.55平
方公尺之鋼筋混凝土護岸及壩翼拆除（下統稱系爭護岸及壩
翼），並將上開土地返還原告（見本院卷㈠第110頁）。經
核原告上開聲明更正部分，僅係更正事實上之陳述，非訴之
變更或追加，與首揭規定相符；另原告上開追加被告係本於
同一占有之基礎事實而為請求，在社會生活上可認為有共通
性，而就追加被告前後之訴訟及證據資料於相當程度範圍內
具有同一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認
同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，又被告就原告上
開追加並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意，故原告此
部分追加，亦與首揭規定相符，應予准許。
三、再按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造
起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；又當事人得於訴訟繫屬
中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人
；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參
加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第58條第1項、
第65條第1項、第67條分別定有明文。而所謂有法律上利害
關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權
利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間
接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益
之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由
之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其
有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭
擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414號裁定意旨參
照）。查原告起訴請求被告應將系爭870地號土地上之系爭
護岸及壩翼拆除，並將上開土地返還原告，原告主張本件訴
訟結果與設置系爭護岸及壩翼之行政院農業委員會水土保持
局臺北分局（下稱水土保持局臺北分局）具法律上之利害關
係，故聲請為本件訴訟告知（見本院卷㈠第160頁），受告
知訴訟人水土保持局嗣於104年1月8日具狀陳述意見，並於
同日本院言詞辯論時聲明參加訴訟（見本院卷㈡第28頁、第
35頁至第37頁），經核與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠系爭870地號土地為原告所有，詎參加人水土保持局臺北分
局竟於95年4月間擅自在系爭870地號土地上設置系爭護岸及
壩翼，並於95年5月24日依行政院農業委員會治山防災工程
養護管理要點第5點規定移交被告宜蘭縣政府負責平時巡查
、養護、管理工作，被告宜蘭縣政府再於95年5月30日移交
被告蘇澳鎮公所負責上開工作，妨害原告所有權之行使，被
告宜蘭縣政府、蘇澳鎮公所自負有拆除系爭護岸之義務，故
原告依民法第767條第1項規定，自得請求被告拆除系爭護岸
及壩翼，並將上開土地返還原告，為此，爰依民法第767條
第1項之規定提起本訴等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈系爭護岸及壩翼設置位置本得選擇相鄰之同段868地號國有
土地進行設置，且系爭護岸及壩翼設置位置復貫穿系爭870
地號土地中央，造成原告無法開發利用系爭870地號土地，
蒙受重大財產損失，經原告陳情下，參加人水土保持局臺北
分局於102年9月23日亦會同兩造至現場勘察，並達成結論由
被告蘇澳鎮公所於2個月內取得同段868地號土地之無償使用
同意書或辦理撥用後，通知參加人水土保持局臺北分局編列
相關計畫辦理野溪改善，嗣於103年5月19日參加人水土保持
局臺北分局再召開會議，亦與原告、被告蘇澳鎮公所達成共
識，同意改道利用同段868地號土地施作排水設施，並由被
告蘇澳鎮公所會同宜蘭縣0000000000段000地號
土地上之違章建築以利施工，足見系爭護岸及壩翼並非不得
移設，惟被告迄今遲遲未進行上開改道移設事宜，其等無權
占有系爭870地號土地，已侵害原告之所有權，原告自得本
於物上請求權之法律關係，請求被告拆除系爭護岸及壩翼，
並返還上開土地，此乃正當權利之行使，並無違反民法第14
8條第1項之情事。
⒉又原告雖係於102年2月1日始取得系爭870地號土地所有權，
惟被告未經合法程序徵得原所有權人之同意，即擅自在系爭
870地號土地上設置系爭護岸及壩翼，原告自得本於所有權
請求被告拆除系爭護岸及壩翼。
㈢並聲明：
被告應將系爭870地號土地上之系爭護岸及壩翼拆除，並將
上開土地返還原告。
二、被告及參加人方面：
㈠被告宜蘭縣政府部分：
⒈系爭870地號土地位於土石流潛勢溪流影響範圍，為防止土
石流發生，參加人水土保持局臺北分局始於95年4月間設置
系爭護岸及壩翼，並於95年5月24日依行政院農業委員會治
山防災工程養護管理要點第5點規定移交被告宜蘭縣政府負
責平時巡查、養護、管理工作，被告宜蘭縣政府復於95年5
月30日將系爭護岸及壩翼移交蘇澳鎮公所負責上開工作，則
系爭護岸及壩翼之拆除自須經參加人水土保持局臺北分局同
意。
⒉況且，系爭護岸及壩翼係基於公共利益而設置，而原告主張
拆除系爭護岸及壩翼所獲得之利益不大，然一旦拆除系爭護
岸及壩翼極易因大雨造成土石流，影響安全，對於公益之損
害甚大，是原告行使上開請求權，顯然以違反公共之利益為
主要目的，依民法第148條第1項規定，原告自不得請求，其
請求被告宜蘭縣政府拆除系爭護岸及壩翼，並返還上開土地
，顯無理由。
⒊並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告蘇澳鎮公所部分：
⒈系爭870地號土地業經行政院農業委員會水土保持局於91年3
月間依水土保持法第16條第1項第6款、特定水土保持區劃定
與廢止準則第3條第1項第6款第3目之規定公告為土石流潛勢
溪流影響範圍內，為防止土石流發生，參加人水土保持局臺
北分局始於94年12月間在系爭870地號土地上進行野溪治理
工程，並於95年4月26日設置完成系爭護岸及壩翼，並於95
年5月24日依行政院農業委員會治山防災工程養護管理要點
第5點規定，將系爭護岸及壩翼之巡查、養護、管理委託被
告宜蘭縣政府執行，惟於系爭護岸及壩翼有破損需維修時，
仍由參加人水土保持局臺北分局負責籌款、修復，而非被告
宜蘭縣政府自行籌款、修復，顯然被告宜蘭縣政府係處於占
有輔助人之地位，而系爭護岸及壩翼之管理機關仍為參加人
水土保持局臺北分局，因此，被告宜蘭縣政府雖於95年5月
30日將系爭護岸及壩翼移交被告蘇澳鎮公所管理，惟被告蘇
澳鎮公所應僅係代為管理之輔助人，原告請求被告蘇澳鎮公
所拆除系爭護岸及壩翼，並返還上開土地，實非有據。
⒉再者，參加人水土保持局臺北分局於95年4月間係就系爭870
地號土地上之原有野溪溪床位置進行整治，而設置系爭護岸
及壩翼，且系爭護岸及壩翼係基於公共利益而設置，具有防
災功能，其保護對象包括北迴鐵路、永樂南路及附近居民，
且對系爭870地號土地亦具有相當保護功效，此有「宜蘭縣
蘇澳鎮永樂里宜縣DF112土石流特定水土保持區劃定計畫草
案」，及水土保持局臺北分局103年8月11日水保北治字第00
00000000號函暨所附資料在卷可佐，並經本院於103年8月22
日現場勘驗明確，而原告係於102年2月1日始取得系爭870地
號土地之所有權，此時系爭護岸及壩翼已設置其上，且依水
土保持局臺北分局103年11月17日水保北治字第0000000000
號函暨所附新設河道使用私有地面積套圖，顯示系爭護岸及
壩翼縱經移設仍須部分設置在系爭870地號土地上，可知原
告因拆除系爭護岸及壩翼所獲得之利益不大，然一旦拆除系
爭護岸及壩翼極易因大雨造成土石流，影響上開保護對象之
安全，對於公共利益之危害甚鉅，是原告行使上開請求權，
顯然以違反公共之利益為主要目的，依民法第148條第1項規
定，原告自不得請求，是其請求被告蘇澳鎮公所拆除系爭護
岸及壩翼，並返還上開土地，顯無理由。
⒊並聲明：駁回原告之訴。
㈢參加人陳述意見略以：
系爭護岸及壩翼確為參加人所設置，惟參加人依行政院農業
委員會水土保持局組織法第2條規定僅掌理計畫擬訂、策劃
、執行及督導，具體工程之養護或管理則非參加人之掌理事
項，因此，參加人於95年5月24日依行政院農業委員會治山
防災工程養護管理要點第5點規定將系爭護岸及壩翼移交被
告宜蘭縣政府負責養護及管理，惟系爭護岸及壩翼之拆除或
新建均須依法定程序辦理，倘逕行拆除將導致系爭護岸及壩
翼原預防之目的無法達成，而有害於公益。
三、本件原告主張系爭870地號土地為原告所有，而參加人水土
保持局臺北分局於95年4月26日設置完成之系爭護岸及壩翼
占用系爭870地號土地如附圖編號A1、A2、A3、A4所示面積
、位置，嗣於95年5月24日參加人水土保持局臺北分局並依
行政院農業委員會治山防災工程養護管理要點第5點規定將
系爭護岸及壩翼移交被告宜蘭縣政府負責平時之巡查、養護
、管理工作，而被告宜蘭縣政府再於95年5月30日將系爭護
岸及壩翼移交被告蘇澳鎮公所負責上開工作之事實，業據其
提出土地登記第二類謄本1份為證（見本院卷㈠第9頁），並
有水土保持局臺北分局103年8月11日水保北治字0000000000
號函暨所附移交函文、103年12月31日水保北治字第0000000
000號函暨所附平面圖及施工照片、104年1月8日民事陳述意
見狀所附移交函稿及移交清冊等資料在卷可佐（見本院卷㈠
第69頁、第72頁、卷㈡第2頁、第9頁至第22頁、第40頁至第
41頁），及被告宜蘭縣政府所提出之宜蘭縣蘇澳鎮公所95年
6月7日蘇鎮建字第0000000000號函暨所附移交清冊1份在卷
可參（見本院卷㈠第162頁至第164頁），復經本院於103年8
月22日會同兩造至現場勘驗，及囑託宜蘭縣羅東地政事務所
派員測量屬實，有本院勘驗筆錄1份及現場照片32張、宜蘭
縣羅東地政事務所103年9月10日羅地測字第0000000000號函
附複丈成果圖1份在卷足憑（見本院卷㈠第80頁至第98頁、
第100頁至第101頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分
主張，係屬真實。故本件兩造間有爭執應予審究者在於：㈠
被告有無拆除系爭護岸及壩翼之權能？㈡倘有，原告訴請被
告拆除系爭護岸及壩翼，並返還上開土地，有無違反民法第
148條第1項之規定？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：被告有無拆除系爭護岸及壩翼之權能？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項固定有明文。然拆屋
還地之訴，應以對地上物有拆除權能之人為被告，而有拆除
權能之人，固不以所有權之人為限，惟仍須有事實上處分權
之人始得為之。次按國有財產之取得、保管、使用、收益及
處分，依本法之規定；國家由於預算支出所取得之財產，為
國有財產；國家直接供公共使用之國有財產均屬公共用財產
；財政部承行政院之命，綜理國有財產事務。財政部設國有
財產局（現已改制為國有財產署），承辦前項事務；公用財
產以各直接使用機關為管理機關，直接管理之；管理機關對
於公用財產不得為任何處分，國有財產法第1條前段、第2條
第1項、第4條第2項第2款、第9條第1項、第11條、第28條前
段分別定有明文。準此，凡有關國有財產中公用財產之處分
涉訟者，僅國有財產局（現已改制為國有財產署）對於為訴
訟標的客體之國有財產有處分之權能，自應以國有財產局為
原告或被告，當事人之適格始無欠缺。最高法院51年度台上
字第2680號判例所謂：「國有財產撥給各地政府機關使用者
，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權
利，故本院對於是類財產，向准管理機關起訴，代國家主張
所有人之權利」，旨在闡明受撥用國有財產之管理機關，得
代表國家行使保存行為而已，尚難因而謂受撥用之管理機關
對於國有財產享有處分之權能。故凡因有關國有財產之處分
涉訟者，自應以財政部國有財產局（現已改制為國有財產署
）為被告，其當事人之適格，始能謂無欠缺（最高法院85年
度台上字第541號、88年度台上字第1777號判決意旨參照）
。
⒉經查：
⑴依行政院農業委員會治山防災工程養護管理要點第3點規定
：「治山防災工程之養護與管理，以本會為主管機關；林務
局及水土保持局為主辦機關；直轄市、各縣（市）政府及林
務局、水土保持局等所屬各單位為執行機關。」、第5點第1
款規定：「治山防災工程之養護、管理權責劃分如下：㈠由
水土保持局所屬工程所興建之治山防災工程，於完工驗收後
一個月內附具圖冊移交當地直轄市、縣（市）政府負責平時
之巡查、養護、管理工作；但如有破損待加強維修時，由原
興建機關負責籌款修復。」，可知系爭護岸及壩翼之養護與
管理之主管機關為行政院農業委員會，其設置自應由行政院
農業委員會依預算法第2條規定編列預算以為支應，至於行
政院農業委員會水土保持局則為主辦機關，而參加人水土保
持局臺北分局、被告宜蘭縣政府均為執行機關，被告蘇澳鎮
公所則係受被告宜蘭縣政府指示為上開巡查、養護、管理之
工作，亦為執行機關。
⑵而系爭護岸及壩翼設置經費係以國家撥付行政院農業委員會
之預算支出，用以防止土石流災害之發生，此有水土保持局
臺北分局103年8月11日水保北治字0000000000號函、103年1
2月31日水保北治字第0000000000號函附工程明細表各1份在
卷足憑（見本院卷㈠第69頁、卷㈡第2頁、第4頁至第8頁）
，則系爭護岸及壩翼依首揭國有財產法之規定，自屬國有公
共用財產，縱參加人水土保持局臺北分局於95年5月24日依
上開要點第5點規定將系爭護岸及壩翼移交被告宜蘭縣政府
負責平時巡查、養護、管理之工作，被告宜蘭縣政府再於95
年5月30日將系爭護岸及壩翼移交被告蘇澳鎮公所負責上開
工作，惟被告宜蘭縣政府、蘇澳鎮公所既僅為執行養護及管
理之機關，其等對系爭護岸及壩翼即不得為任何處分，原告
訴請無處分權之被告宜蘭縣政府、蘇澳鎮公所拆除系爭護岸
及壩翼，並返還上開土地，依首揭判決意旨，當事人之適格
自有欠缺，應予駁回。
㈡綜上所述，系爭護岸及壩翼係屬國有公共用財產，原告訴請
拆除系爭護岸及壩翼，自應以國有財產署為請求之對象，始
得謂當事人之適格無欠缺，原告以無處分權之系爭護岸及壩
翼之執行管理機關即宜蘭縣政府及蘇澳鎮公所為被告，請求
拆除系爭護岸及壩翼，並返還上開土地，其當事人適格自有
欠缺，應予駁回。則本院就兩造上開原告訴請被告拆除系爭
護岸及壩翼，並返還上開土地，有無違反民法第148條第1項
規定之爭點，自無予以審究說明之必要。
五、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭
870地號土地上之系爭護岸及壩翼拆除，並將上開土地返還
原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為14,025元（即第一審裁判費1,000元
、測量費用13,025元），並依民事訴訟法第78條規定，應由
敗訴之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年3月6日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月6日
書記官陳靜宜