臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第320號
原 告 余炳輝
訴訟代理人 余李玉枝
被 告 張凱博
訴訟代理人 程翔聖
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院108年度交附民字第26號），由本院刑事庭裁定移送前來，
於民國109年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟零伍元，及自民國一○八年二月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟零伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月11日6時55分許駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣屏東
市○○路○道由西往東方向行駛，途經復興路引道與民生路
交岔路口時，本應注意在遵行車道內行駛，而當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然違規左轉欲行駛民生路，適有原告駕駛車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車），沿屏東縣屏東市○○路
○道由東往西方向行駛，亦行經該處，兩造因閃煞不及，導
致被告車輛之車頭與原告所駕駛之系爭機車左側車身發生擦
撞，原告因而人車倒地，並受有腹壁挫傷、雙下肢撕裂傷、
左膝及右手背擦挫傷等傷害（下稱系爭事故），原告向臺灣
屏東地方檢察署提出過失傷害之告訴（下稱系爭刑事案件）
，經鈞院以108年度交簡字第279號刑事判決判處被告拘役40
日。為此原告 爰依 侵權行為之法律關係請求被告給付醫療費
用新臺幣（下同）6萬2,187元、看護費用2萬6,400元、往返
醫院之交通費用8,600元、系爭機車修理費用8,550元、精神
慰撫金8萬8,000元，以上共計19萬3,737元。並聲明：㈠被
告應給付原告19萬3,737元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：對於鈞院108年度交簡字第279號刑事判決所認定
之事實並無意見，惟原告請求之交通費用並未提出單據，又
其請求之看護費用實際天數應只有10日，原告請求看護12日
之看護費用，應屬無據，且其請求之系爭機車修復費用應計
算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定
有明文。經查，原告主張被告於上開時、地肇致系爭事故等
情，為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表及調查筆錄、道
路交通事故現場照片，高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會
鑑定覆議意見書可參（見系爭刑事案件警卷第2至12、25至
36頁；調偵卷第26頁）。又被告所為上開行為經本院108年
度交簡字第279號刑事判決認犯過失傷害罪，處拘役40日，
復經本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱無訛。是被告因上開過
失行為而致系爭事故之發生，並侵害原告身體權、健康權之
事實，堪予認定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段分別
定有明文，是被告自應就侵害原告之身體權、健康權負賠償
責任。
㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為若干？
1.醫療費用：原告本件請求之醫療費用為6萬2,187元，並提出
屏東基督教醫院、屏東醫院及建榮泌尿科診所之醫療費用收
據為證（見本院卷第31至44頁），經本院函詢屏東醫院及屏
東基督教醫院有關原告至上開醫院就醫所支出之醫療費用為
何，屏東醫院函覆稱：原告於107年3月23日至神經外科門診
支出880元，於107年3月28日至外科門診支出240元等語（見
本院卷第62頁），是此部分支出1,120元堪認屬系爭事故發
生後醫療上之必要費用。另據屏東基督教醫院函覆本院之函
文可知（見本院卷第68至69、79頁），原告於107年3月11日
迄今分別至一般外科、骨科及心臟血管科就醫，而原告至心
臟血管科就醫係其於106年9月17日因急性心肌梗塞住院，經
心導管支架擴張治療，難認與系爭事故有因果關係，原告於
一般外科就醫支出之醫療費用為700元，於骨科就醫支出之
醫療費用為3萬9,939元，另於骨科申請診斷證明書之費用
150元（見本院卷第32頁），總計4萬789元核與系爭事故發
生而就醫有關（計算式：700元＋3萬9,939元＋150元＝4萬
789元）。又原告至建榮泌尿科診所就診部分，此部分雖支
出560元（見本院卷第35至39頁），惟此部分支出無從推論
與被告之過失傷害行為有何因果關係，應屬原告自身之其他
疾病身體不適，有就醫需求所為之支出，是原告至泌尿科診
所就診之醫療費用，被告無須負賠償責任，是原告得請求之
醫療費用總計為4萬1,909元（計算式：4萬789元＋1,120元
＝4萬1,909元），逾此範圍之請求，則不應准許。
2.看護費用：原告主張因系爭事故受有前揭傷害，受傷期間由
家人看護共12日，以全日看護之看護費2,200元計算，看護
費用共計為2萬6,400元等語，被告則抗辯實際看護天數應只
有10日等語，並提出屏東基督教醫院診斷證明書為證（見本
院卷第120頁）。本院觀諸上開屏東基督教醫院診斷證明書
之記載（見本院卷第120頁），原告住院日期為107年3月13
日，出院日期為107年3月22日，是原告於10日之住院期間確
實有受看護之必要，而原告已高齡86歲，應以全日看護為當
，則原告因系爭事故需家人看護之天數應為10日，以目前看
護費用之行情1日2,000元計算，原告得請求被告賠償之看護
費應為2萬元(計算式：2,000元×10日＝2萬元)，逾此範圍
之請求，則屬無據。
3.交通費用：原告於本件請求交通費用8,600元，並提出車資
分別為500元、300元、250元之車資費用收據共23張為證（
見本院卷第30頁），惟原告至屏東基督教醫院心臟血管科及
建榮泌尿科診所就診，業經本院認定與系爭事故並無因果關
係，是原告此部分之交通費用支出並不得請求被告賠償。而
原告於107年3月23日、107年3月28日至屏東醫院神經外科及
外科門診，而原告於107年3月23日支出之交通費用為300元
，有車資費用收據在卷可稽（見本院卷第30頁），原告雖未
提出107年3月28日就診所支出之交通費用收據，惟該日至屏
東醫院就診之交通上花費同為300元，應屬合理，是原告至
屏東醫院就診而得請求之交通費用應以600元為當（計算式
：300元＋300元＝600元）。另原告至屏東基督教醫院骨科
、一般外科就診之日期分別為107年3月11日、107年3月12日
、107年3月13日、107年7月30日、107年8月1日，而有交通
費用收據部分為107年3月12日500元、107年3月13日500元、
107年7月30日300元（見本院卷第30頁），原告復於本院陳
稱車資花費500元是坐到交通隊來回等語（見本院卷第47頁
），是原告至屏東基督教醫院就醫所支出之交通費用來回應
以300元為合理，則原告至屏東基督教醫院就診而得請求之
交通費用應以1,500元為當（計算式：300元×5＝1,500元）
，從而，本件原告得請求之交通費用為2,100元（計算式：
600元＋1,500元＝2,100元），逾此範圍之請求，不應准許
。
4.系爭機車修復費用：按關於侵權行為賠償損害之請求權，以
受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（
最高法院19年上字第363號判例參照），是損害之發生為侵
權行為責任成立之要件，蓋侵權行為之責任，以彌補損害為
目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發生損害賠償問題。
經查，系爭機車之所有權人為 黃晴慧 ，有車籍資料查詢單在
卷可憑（見警卷第23頁），本院於108年8月8日言詞辯論時
問原告系爭機車為黃晴慧所有，原告何以得請求修復費用之
賠償？復於本件再開辯論裁定詢問原告相同問題，惟原告僅
陳稱黃晴慧係其媳婦等語，並未另行舉證證明其經黃晴慧讓
與本件損害賠償之債權，故原告既非系爭機車之所有權人，
則原告自無損害可言，依上開判例意旨，原告主張其因系爭
機車遭被告車輛碰撞受損，而請求被告給付8,550元之修復
費用，於法即有不合，應予駁回。
5.精神慰撫金：本院斟酌被告之過失程度及原告除受有腹壁挫
傷、雙下肢撕裂傷、左膝及右手背擦挫傷等傷害外，另受有
第七、十、十一胸椎壓迫性骨折等傷勢，有屏東基督教醫院
診斷證明書在卷可參（見本院卷第120頁），並審酌原告於
審理中自陳小學畢業，系爭事故發生時業已退休（見本院卷
第47頁反面）；被告自 陳國中 畢業，系爭事故發生時於潮州
釣蝦場擔任店員，月薪約2萬元，及兩造之身分、地位、經
濟能力(見兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，置放
於本院卷證件存置袋內)等一切情狀，認原告請求之精神慰
撫金8萬8,000元，尚嫌過高，應予核減為5萬元，始屬公允
，逾此數額之請求，則無理由。
6.綜上，原告得請求之金額為11萬4,009元（計算式：4萬1,
909元＋2萬元＋2,100元＋5萬元＝11萬4,009元)。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告
駕駛被告車輛沿復興路引道行經行車管制號誌交岔路口，未
依指向線方向行駛貿然左轉，致與原告沿中華路引道直行往
復興路之系爭機車碰撞，則被告行經行車管制號誌交岔路口
，未依指向線方向左轉而發生系爭事故，應負肇事責任，惟
原告騎乘系爭機車沿中華路引道直行往復興路，亦未依指向
線方向行駛，而與被告同有肇事原因，此有行車事故鑑定意
見書在卷可參（見調偵卷第25頁），是本院認本件有民法第
217條第1項規定之適用。至於兩造應承擔之過失比例，經斟
酌其等違反道路交通安全規則之程度後，兩造之過失比例各
為百分之50，故原告得請求被告賠償之金額為5萬7,005元（
計算式：11萬4,009元×50％＝5萬7,005元，元以下四捨五
入）。逾此部分為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5萬7,0
05元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年2月21
日起（見附民卷第6頁）至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之金額，則無理
由，應予駁回。
五、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分
雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係
促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。本
件並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告
被告為原告預供擔保後，得免為假執行。另原告敗訴部分，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又本件原告提起
刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條
第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費
，其於本院審理期間，本無訴訟費用負擔問題，惟原告請求
系爭機車之修理費用，其並已繳足裁判費，有原告繳足費用
之收據附卷可稽，此部分請求因不在原刑事附帶民事訴訟請
求範圍內，此部分裁判費由本院審酌兩造勝負情形，命原告
應負擔此部分之訴訟費用，本件並確定訴訟費用額為1,000
元，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月30日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月30日
書記官劉佳