臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第3305號
原 告 林士茗 即久川工程行
訴訟代理人 林冠佑
林旻毅
被 告 賴建樺
賴廷溪 即 宏建固 工程行
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國109年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬陸仟 陸佰 壹拾壹元，及自民
國一百零八年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，或因情事變更而以他項聲明代
最初之聲明者，不在此限；又補充或更正事實上或法律上之
陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但
書第3款、第4款及第256條分別定有明文。原告起訴聲明原
請求：「被告等應給付原告新臺幣（下同）336,611元，暨
自起訴狀送翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」
；嗣於本院民國108年12月4日言詞辯論期日，以言詞更正聲
明為：「被告二人應連帶給付原告336,611元，暨自起訴狀
送翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，原告前
揭所為，核屬擴張訴之聲明，並為更正事實上及法律上之陳
述，依首揭法條規定，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告賴建樺（下稱賴建樺）與被告賴廷溪即宏建
固工程行（下稱賴廷溪，與賴建樺合稱被告）為父子，賴建
樺於108年3月31日邀同賴廷溪擔任連帶保證人，與原告簽訂
建築材料租賃契約書（下稱系爭租約），向原告租用鋼管支
撐（下稱系爭標的）供被告承攬工程使用，合約期限自108
年3月31日起至108年6月10日止，雙方約定租金以租賃數量
×單價×日數之方式計算，付款方式則於每月15日結算乙次
，賴建樺並應於結算後5日內付清租金；另系爭租約屆期後
，賴建樺須將系爭標的如數返還原告，否則即應加以賠償。
原告已依系爭租約之約定將系爭標的送往賴建樺所指定之工
地（即南投欣美創意園區），惟賴建樺卻未依約給付租金，
迄仍積欠租金245,051元，經原告屢次催討，被告仍分文未
償；此外，系爭租約屆期後，賴建樺未依約歸還系爭標的，
而尚有3米鋼管支撐100支（每支250元，共價值25,000元）
、4.5米鋼管支撐208枝（每支320元，共價值66,560元）未
歸還，則自應賠償原告上開鋼管支撐之損害，又賴廷溪既為
前開債務之連帶保證人，依法亦應負連帶清償之責。為此，
爰依系爭租約約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之建築材料租
賃契約書、租金計算明細表、久川工程行鋼管支撐中古買賣
/租賃憑單、工商登記資料查詢、戶籍謄本等文件為證；被
告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀以為爭執，依
民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1
項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。
㈡、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文；次按連
帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自
得直接對之為履行債務之請求（最高法院76年度台上字第23
81號民事裁判要旨參照）。本件賴建樺既與原告簽訂系爭租
約，並由賴廷溪擔任連帶保證人，則原告依系爭租約及連帶
保證之規定，請求被告應連帶給付租金245,051元，及未歸
還系爭標的之損害91,560元，合計共336,611元，均有理由
，應予准許。
㈢、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之租金及損害賠償請求權
，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲
延責任。是原告請求被告應連帶給付自起訴狀繕本送達被告
之翌日即108年10月22日（見本院卷第48頁至第52頁）起，
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不
合，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依據系爭租約及連帶保證之法律關係，請求
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國109年1月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月22日
書記官楊均謙