鳳山簡易庭99年度鳳簡字第989號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度鳳簡字第989號
原　　　告　松岩開發工程有限公司
法定代理人　 蔡清男
被　　　告　光慶營造工程股份有限公司
法定代理人　 陳文信
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾陸萬柒仟壹佰零玖元，及各自如
附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟肆佰伍拾叁元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰肆拾陸萬柒仟壹佰零玖元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原
請求被告給付新臺幣（下同）986,693元，及各自如附表編
號1、2所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分
之6計算之利息，而於審理中擴張對被告請求之聲明為如主
文第1項所示，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票4紙，詎
原告屆期提示，竟遭以存款不足為由致退票不獲付款，爰依
票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出該支票及其退票理由單等
件為證，經本院核對無訛；而被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、
第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告前
揭主張堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負
責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條、
第126條定有明文。從而，原告依票據之法律關係，為主文
第1項所示之請求，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年2月10日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月10日
書記官駱青樺
附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編│票面金額│票號│發票日（民國│付款銀行│退票日│
│號│（新臺幣）││）││即利息起算日│
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1│469,147元│NS0000000│99年10月31日│合作金庫商業│99年11月1日│
│││││銀行興鳳分行││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2│517,546元│NS0000000│99年10月31日│合作金庫商業│99年11月1日│
│││││銀行興鳳分行││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│3│598,540元│NS0000000│99年11月30日│合作金庫商業│99年12月2日│
│││││銀行興鳳分行││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│4│881,876元│NS0000000│99年11月30日│合作金庫商業│99年12月2日│
│││││銀行興鳳分行││
└─┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┘