臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第512號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年7
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告乙○○與原告丙○○名義於民國九十七年九
月二十二日共同簽發之票面金額為新臺幣貳拾伍萬元之本票壹張
，對原告乙○○與原告丙○○之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程式方面
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定
有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件
被告就其執有以原告等名義於民國97年9月22日共同簽發之
票面金額為新臺幣（下同）25萬元之本票乙紙（下稱系爭本
票），聲請本院以99年度司票字第2825號民事裁定准予強制
執行，原告等則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本件本
票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告等在私法
上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告等提起本
件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
二、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告持有之系爭本票，並非原告等所共同簽
發，此由系爭本票上簽名筆跡與原告等之筆跡不符自明，且
原告等與被告亦不相識，詎被告竟持向本院聲請裁定准許強
制執行，為此訴請確認被告持有系爭本票之票據債權對原告
等不存在等情，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本
票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起確
認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正
之事實，先負舉證之責（最高法院70年度臺上字第1016號判
決可資參照）。本件原告等既否認系爭本票上簽名係其所為
，依前揭舉證責任分配法則，自應由被告就簽名之真正負證
明之責。經查，被告於本院審理時未到庭，亦未提出系爭本
票正本供參，然本院於99年7月28日言詞辯論時當庭命原告
等分別書寫其姓名10遍，經核其書寫之慣性、特徵、筆法、
型態、筆劃關連及組織方式與系爭本票影本上之發票人「乙
○○」、「丙○○」簽名筆跡不同，此有原告等當庭簽名2
紙附卷可稽，原告等主張系爭本票非原告等所親簽，應堪採
信，本院審酌一切證據，及被告未提出其他書狀或證據資料
以證明原告等有簽發系爭本票之事實，則原告等主張系爭本
票並非渠等所簽發，並請求確認系爭本票債權對原告不存在
等情，應屬有據。
四、綜上所述，原告訴請確認如主文第1項所示之本票債權不存
在，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月30日
中壢簡易庭法官許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官沈豔華