臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第470號
原 告 紘祐企業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求車輛買賣糾紛事件，本院於民國99年7月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認車牌號碼00-0000號自用小貨車為被告所有。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟貳佰玖拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求
被告應給付原告新臺幣（下同）110,000元，更正為：（一
）確認車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）為
被告所有。（二）被告應給付原告102,295元，經核原告前
揭聲明屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255
條第1項第3款之規定，應予准許，合先敘明。
三、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。復按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若
縱法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（參照最高法院52年台上字第1240號
判例要旨）。查本件原告主張系爭車輛之車主雖登記為原告
姓名，惟系爭車輛之實際所有人係被告，而有確認被告為系
爭車輛真正所有權人之必要，且該不安狀態，得以確認判決
將之除去，故原告請求確認被告為系爭車輛之真正所有權人
，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、本件原告主張：原告已於民國93年6月13日將系爭車輛出賣
予被告，並由被告實際使用、收益系爭車輛，詎被告使用系
爭車輛期間，竟未按時繳納93年至98年之牌照稅28,427元、
燃料使用費31,730元、違章案件罰鍰40,438元，及因違反道
路交通管理事件遭裁罰1,700元，原告並已代被告繳納上開
費用，惟原告多次與被告交涉辦理系爭車輛之過戶事宜，被
告均置之不理等語。爰提起本件訴訟，並聲明如主文第1項
、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何答辯或陳述
。
三、原告主張上開事實，業據其提出桃園縣政府地方稅務局違章
案件罰鍰繳款書、交通部公路總局自行收納款項收據、桃園
縣政府地方稅務局使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳納
通知書及買賣契約書等資料；被告已於相當時期受合法通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視
同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告請求確認被
告為系爭車輛之真正所有權人，並請求被告給付102,295元
，均有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月30日
中壢簡易庭法官許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官沈豔華