臺灣桃園地方法院99年度審訴字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審訴字第24號刑事判決

裁判日期：民國99年03月26日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度審訴字第24號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：98年度偵字第16620號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
二、公訴意旨略以：甲○○於民國98年5月6日晚間6時33分許，自 員林 搭乘自強號1034號列車北上，於同日晚間8時10分許，列車自新竹車站往中壢車站行進時，甲○○見代號3667H9801V（真實姓名、年籍、住處均詳卷，下稱A女）獨自一人乘坐於7車1號位置，竟心生歹念，明知自己的座位並非在該車廂內，竟仍坐於A女身旁之7車3號位置，並將手以外套包覆方式撫摸A女大腿內側，A女因遭此突然狀況而受驚嚇，以言語告知甲○○：「先生請你不要這樣」等語制止後，甲○○仍違背A女之意願撫摸A女大腿內側；嗣A女向該自強號列車長反應遭到性騷擾，遂由列車長向警報案而查悉上情。因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。
三、經查，被害人A女於本院到庭證稱：被告當時並無施以威脅、暴力、強制等行為，因我正在寫作業，未注意身邊狀況，所以來不及抗拒，我覺得是性騷擾等語，核與其警偵訊之指述相符，且為被告所是認，本件被告應係犯性騷擾防治法第
25條第1項之罪。又蒞庭檢察官參照起訴事實及雙方當事人陳述，更正起訴罪名為性騷擾防治法第25條第1項，認被告所犯係意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為撫摸身體隱私處之行為罪嫌，本院認應以公訴人更正後之罪名為審理，而被告所涉前開罪嫌，依性騷擾防治法第25條第2項規定，須告訴乃論，茲因告訴人A女與被告甲○○達成和解，由告訴人A女當庭撤回其告訴，此有本院99年3月8日準備程序筆錄1份在卷可考，依照前開法條之規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國99年3月26日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官洪明媚中華民國99年3月26日