臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1806號
原 告 申章政
被 告 王天仁
訴訟代理人 陳君儀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬3,515元，及自民國10
9年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔974元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項
規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款及第256條分別
定有明文。本件原告起訴時聲明原為：「一、被告應給付原
告新臺幣（下同）9萬4,422元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保，請
准宣告假執行。」（見本院卷第4頁）；嗣於民國110年1
月13日本院審理中，更正其前開第二項聲明為改依職權宣告
假執行（見本院卷第70頁），核屬變更其法律上陳述；並於
110年5月12日變更其前開第一項聲明為：被告應給付原告
3萬4,422元，其餘不變（見本院卷第80頁正反面），核為
減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，原告前開所為，應
予准許。
三、事故責任之認定：按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向
二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全
規則第94條第3項前段、第98條第1項第6款分別定有明文
。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第
184條第1項前段及第191條之2亦分別定有明文。本件原
告主張其於109年4月30日7時2分許，駕駛其所有車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市○鎮
區○○路內側車道自中豐路往延平路方向直行，被告突駕駛
車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），沿上開路段
之外側車道自系爭車輛之右後方超車，並於超車後快速自外
側車道變換車道至系爭車輛直行之內側車道，而不慎於近環
南路與延平路路口之處，以A車之左後側車身與系爭車輛右
前側車頭發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支
出修理費用3萬4,422元，其中除卯釘960元屬零件費用外
，其餘部分均屬工資費用，乃依侵權行為之法律關係訴請被
告賠償等語，並聲明如變更後之聲明所示。經查：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任外，業據原告提出與
其所述相符之中華賓士－桃園廠估價單、桃園市○○○○○
道路交通事故當事人登記聯單、桃園市平鎮區調解委員會調
解通知書、調解注意事項、桃園市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片20幀、事
故當時情況描述－附件五、簡訊對話記錄、國立臺北師範學
院碩士學位證書及桃樂卡影本等件為證（見本院卷第6至31
頁及第61至65頁），且經本院依職權向桃園市政府警察局交
通警察大隊調閱系爭事故案卷資料所附之道路交通事故現場
圖、桃園市警察局平鎮○○○鎮○○○○道路交通事故現場
測繪紀錄表＜草圖＞、A3類道路交通事故調查訪問表、桃園
市政府警察局平鎮○○○鎮○○○○道路交通事故當事人登
記聯單、職務報告、桃園市政府警察局平鎮○○○鎮○○○
○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片20幀、中
華電信車號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料及
桃園市○○○○○道路交通事故初步分析研判表等件核閱無
誤（見本院卷第40至48頁），依上開證據調查之結果，堪信
原告主張之上開部分事實為真實。
㈡被告辯以：伊並無駕駛A車自外側車道變換車道至內側車道
之情事，係系爭車輛之右前車頭追撞A車左後車身所致云云
。惟查，系爭事故發生之路段即桃園市○鎮區○○路原為內
、外兩車道，往延平路方向延伸後即分為左轉、直行及右轉
三線道，此有道路交通事故現場圖在卷可參，又A車於系爭
事故發生時，車身位在環南路之外側與中線車道之間等情，
有道路交通事故現場圖及現場照片可證（見本院卷第12至13
頁及第40頁），且據被告於警詢中自承略為：「我沿環南路
由中豐路往延平路方向，經事故地，我行駛在外車道，我沒
看到內車道有人打方向燈，我行駛到一半，對方慢慢從內車
道往外車道靠，我就右稍微閃，左後車腳突然被對方撞上…
」等語（見本院卷第41頁反面），益見系爭事故發生前，被
告駕駛A車原行駛於環南路之外側車道上並變換車道至中線
車道，是以被告辯稱其並無變換車道，顯無可採，佐以A車
車損損害位置為左後車輪上方車身擦傷、系爭車輛車損位置
係於右側前翼子板乙節，有車損照片存卷足稽（見本院卷第
18至20頁、第44至46頁），堪信系爭事故乃被告自外側車道
變換車道至中線車道時，未注意禮讓直行於中線車道之系爭
車輛先行，且未保持兩車併行之間隔所致。至被告雖辯以原
告亦有未注意車前之疏失云云，惟為原告所否認，被告自應
就此提出證據以實其說，然迄至本院言詞辯論終結前，被告
未提出任何證據資料供本院調查，復經本院依職權向桃園市
政府警察局交通警察大隊調閱系爭事故資料卷，亦查無任何
行車紀錄或監視器畫面可資佐證，故被告前開所辯，顯乏所
據，委無足採。
四、修理費折舊額之認定：按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。系爭車輛之修理費用為3萬4,422元，其中包括零件960
元、工資3萬1,823元、5％加值型營業稅1,639元，有中
華賓士桃園廠估價單可證（見本院卷第6頁），而原告既係
以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始
屬公平。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛之出廠日為10
1年1月，有公路監理電子閘門資料可參，則算至本件事故
發生時之109年4月30日，折舊年數已逾使用年限，依上開
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘
值以成本10分之1為合度，則系爭車輛更換零件960元部分
，依前開計算扣除零件折舊額後應為96元（計算式：960元
0.1＝96元），另加計不必折舊之工資3萬1,823元，稅
後合計為3萬3,515元【計算式：（96元＋3,1823元）×1.
05＝33,515元，元以下四捨五入】，是原告得向被告請求之
必要修理費用應為3萬3,515元，逾此範圍之請求，即屬無
據。
五、利息起算日之認定：末按給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權
行為損害賠償之債務，其給付並無確定期限，又起訴狀繕本
係於109年10月15日寄存送達於被告戶籍地警察機關，有本
院之送達證書1紙附卷可證（見本院卷第38頁），依民事訴
訟法第138條第2項之規定，應於109年10月25日發生送達
效力。從而，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
109年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息
。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為之被告敗訴判決
，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額，如主文第3項
所示之金額。
中華民國110年5月21日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年5月21日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。