臺灣桃園地方法院民事判決 99年度壢小字第757號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於民國99年10月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰元，及其中新台幣柒仟貳佰
伍拾叁元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按年息百
分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟柒佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
列各款情形，本院依職權由原告一造辯論為判決。
二、原告主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠
泰銀行，下稱新光銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡至特
定商店簽帳消費，惟應於每月繳款截止日前清償帳款或以循
環信用方式繳納最低應繳金額，若未依約繳納則依信用卡約
定條款第14、15條規定，除清償全部債務外，尚應給付自墊
款日起至清償日止，按年息19.71%計算之循環利息，暨按年
息1.971%計算之違約金。詎被告自民國94年3月23日起即未
依約繳款，至97年1月28日止共積欠新臺幣（下同）11,700
元（下稱系爭債權），嗣新光銀行於97年1月28日將系爭債
權讓與予原告，並向被告公告在案，爰依信用卡約定條款、
債權讓與法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或爭執。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、應收帳款明細表、債權讓與證明書、登報公告資料為證，
被告既已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同就原告
主張之事實為自認，堪認原告之主張為實在。從而，原告主
張依信用卡約定條款、債權讓與關係，請求被告給付11,700
元，及其中7,253元自97年1月28日起至清償日止，按年息
19.71%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行，另依同法第436條之23準用
第436條第2項，依第392條第2項規定宣告被告於預供擔
保後，得免為假執行。併依同法436條之19之規定，確定被
告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
433條之3、第436條第2項、第78條、第436條之20、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國99年10月15日
中壢簡易庭法官張宏任
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年10月18日
書記官李日隆