斗六簡易庭110年度六簡字第131號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決

110年度六簡字第131號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文

訴訟代理人 吳友議

被告 陳帛瑞

任 金玲

上列當事人間清償債務事件，於中華民國110年8月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新台幣476,278元及如附表所載之利息、違約金。

訴訟費用新台幣5,180元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。經查兩造已約定因本件債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有原告所提之放款借據在卷可稽（見本院卷第4頁反面），而本件復無符合專屬管轄之情形，揆之上開規定，本院即有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、被告陳帛瑞前就讀環球科技大學時，邀被告 任金玲 為其連帶保證人，向原告訂立借額新台幣(下同)80萬元之放款借據，依借據第4條第2約定原告憑被告於各教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款，共9筆金額共480,504元，依就學貸款放款借據條款約定，應於該階段學業完成或退伍後1年之次日起開始按月攤還本息。

㈡、詎被告陳帛瑞自110年1月16日起，並未依約履行繳納，迄今尚欠本金476,278元及利息、違約金，雖經原告履次催討，均置之不理，另被告任金玲既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。

㈢、依借據約定利之計算：借款利率本行與教育部議定之利率，倘借款人對所負之債務，不依期還本付息，經本行轉列催收款項，利率改按轉列催收款項日應負擔利率加年率1%固定計算，本案轉列催收款項之日期為110年5月26日，當時應負擔利率為0.9%，另加計年利率1%固定計算後之利率為1.9%。

㈣、依借據約定之違約金之計算：本金自到期日起：遲延利息自應付息日起。返還款額，逾期6個月（含）以內者，按借款利率百分之10，超過6個月以上者，按借款利率百分之20加計違約金。

㈤、依借據約定任何一宗債務不依約償還本金或利息，即喪失分期攤還權利，視同到期應全部清償。

㈥、聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據提出放款借據、就學貸款放出查詢單、利率資料及戶籍謄本等件為證，堪信為真實。

㈡、從而，原告本於消費借貸（就學貸款契約）、保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬有理由，應予准許。

㈢、被告全部敗訴，全部之訴訟費用5,180元，應由被告連帶負擔。又本件為民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟，法院所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、訴訟費用法條：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　110　　年　　8月　　30　　日

斗六簡易庭法官　温文昌

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　31　　日

書記官張宏清

附表