臺灣臺北地方法院112年度訴字第118號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第118號民事判決

裁判日期：民國112年03月10日

裁判案由：返還投資款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第118號原告 李銀忠 訴訟代理人 陳士綱 律師複代理人 李臻雅 律師訴訟代理人 鄭皓軒 律師被告霖園開發建設股份有限公司法定代理人 賴志忠 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國112年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告前就臺北市○○區○○街00巷00弄000號興建工程案之投資標
的(下稱系爭投資標的)，於民國110年4月8日與被告簽署投資協議書(下稱系爭協議書)，約定由原告投資新臺幣(下同)300萬元(下稱系爭投資款)，投資期限為3年，總投資報酬率為65%。依系爭協議書第4條約定：「甲方(即被告)同意付款方式為：投資款入帳日起一年後，開立投資金額10%報酬…..。」原告分別於110年4月19日、同年月20日、同年月26日、同年月28日，陸續給付系爭投資款共計300萬元予被告，被告當負有自投資款入帳日起滿1年即111年4月28日後，開立總投資金額10%之現金票(下稱第1期投資報酬款)予原告之義務。詎上開期限期滿逾半年後，原告多次催促被告，仍未收到第1期投資報酬款，無奈之下乃具函催告被告履行系爭協議書，仍未獲置理，原告爰再行具函送達解除系爭協議書之意思表示，並請求被告返還系爭投資款，兩造間之投資協議書既經原告合法解除，依民法第259條第2款規定，被告應將所受領之金錢300萬元及附加利息償還予原告；又系爭協議書解除後，被告受領之系爭投資款法律上之原因已不存在，依民法第179條，被告亦應負返還之責。
㈡另被告自始即無依約給付投資報酬與返還本金之意思，卻以
重利誘惑與開立本票以保證履約等詐術吸引原告簽訂系爭協議書，致原告陷於錯誤進而給付系爭投資款合計300萬元予被告，被告負責人當以刑法詐欺取財罪相繩。俟原告於第1期投資報酬款期滿後未受給付，而被告及其負責人均已消聲匿跡、斷絕聯絡，原告始知受騙而受有上開損害，被告故意以上揭違反善良風俗之方法，加損害於原告，原告併依侵權行為法律關係，加計法定遲延利息請求被告賠償其所受損害300萬元。以上請求返還投資款及侵權行為損害賠償，此兩項請求權競合，請求擇一為有利判決。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告300萬元，及自110年4月28日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作為聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書、匯款單、臺北成功郵局存證號碼1516號、1527號存證信函及回執為證（見本院卷第17-63頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。系爭協議書既經原告合法解除，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，自屬有據。至原告併依民法第179條、第184
條第1項後段之規定請求部分，係屬請求本院為擇一有利判決之選擇合併，自無庸再予審究，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付300萬，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國112年3月10日
民事第一庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月10日
書記官蔡斐雯