臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中簡字第3304號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 洪錫彬
訴訟代理人 賴惠煌
被 告 曾泰源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰玖拾貳元，及自民國102年11
月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾捌
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年5月15日2時54分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺中市
○區○○路○段0號前時，因駕駛於車道右轉時疏忽不當致
擦撞原告所承保訴外人 湯鎵瑜 所有及駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受有損害，而該
車輛經送寶誠汽車股份有限公司修復，修復費用共計新臺幣
（下同）140,800元，其中工資費用17,200元、零件費用123
,600元，業經原告本於保險責任賠付完畢，依保險法第53條
第1項規定，原告即取得法定代位求償，為此爰依民法上侵
權行為及保險法上代位求償權之規定，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告140,800元，及自本起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出修復
費用140,800元之事實，業據其提出與所述相符之道路交通
事故現場圖、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、行
照、駕照、統一發票、估價單為證，並有臺中市政府警察局
交通警察大隊檢送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事
故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故自
首情形紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故照
片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等在卷足參；
而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其
已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬
適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費
用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共140,800元，
其中工資費用17,200元、零件費用123,600元，此有寶誠汽
車股份有限公司出具之估價單明細、寶誠汽車股份有限公司
及乙全汽車材料有限公司之發票各1紙為證。而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
。依卷附車號0000-00號自用小客車之行車執照影本所載，
該車係於西元2008年（即民國97年）3月出廠，至事故發生
時間102年5月15日止，實際使用期間為5年2月又15日，已超
過耐用年數。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分
之9。本件原告車輛之折舊額應已超過換修零件費10分之9，
故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1
計算，即為12,360元（計算式：123,600元1/10＝12,360
元），再加上工資費用17,200元，系爭車輛修復必要費用應
為29,560元。
(三)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。依前揭道
路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：「①車（即被告
車輛）稱由大誠街沿光復路往中華路方向右轉。②車（即系
爭車輛）稱由光復路沿中華路往公園路方向路邊停車。①車
右前車頭與②車左後車尾發生碰撞」等語，以及道路交通事
故初步分析研判表所記載初步分析研判可能之肇事原因（或
違規事實）部分，被告方面為「未注意車前狀況。駕駛
自稱乘客受傷，送乘客就醫，車留現場人離開」，系爭車輛
駕駛人方面則「在顯有妨礙他車通行處所停車」等情，堪認
被告及系爭車輛駕駛人就本件車禍之發生均有過失，應有過
失相抵原則之適用，本院審酌兩造肇事原因之主、次、過失
情節、程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負70%
之過失責任，系爭車輛之駕駛人就本件損害之發生應負30%
之過失責任，本院依上開情節，減輕被告30%之賠償金額。
系爭車輛因本件車禍受有須支付必要修理費用之損害，則原
告得請求被告給付損害賠償20,692元（計算式：29,560元
70％＝20,692元)。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即102年11
月9日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權，請
求被告給付20,692元，及自102年10月12日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,550元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
兩造依其勝敗之比例分擔，即由被告負擔147元（計算式：
1,550元20,692/140,800＝228元，元以下四捨五入），其
餘由原告負擔。
中華民國103年2月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年2月19日
書記官