臺灣高等法院刑事裁定
114年度金上重訴字第28號
上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告張妤瑄
上列上訴人因被告違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文
張妤瑄自民國一百十四年七月十日起，限制出境、出海八月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段各定有明文。
二、查被告張妤瑄因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、銀行法第125條第1項後段之非法經營國內外匯兌業務罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第268條之營利提供賭博場所、營利聚眾賭博罪等罪嫌，經檢察官提起公訴後，由原審以112年度金重訴字第4、13號刑事判決，認被告所犯上開罪名為想像競合犯，從重論以銀行法第125條第1項後段之非法經營國內外匯兌業務罪一罪，判處有期徒刑1年2月、緩刑3年（緩刑期間付保護管束，並應提供180小時之義務勞務），並諭知扣案之犯罪所得新臺幣3085萬1830元沒收（此處就其他扣案物之沒收，省略）。嗣檢察官對原審判決不服而提起上訴繫屬本院審理中，其上訴意旨略以：被告就所犯原判決犯罪事實一所示部分，係犯刑法第268條之營利提供賭博場所、營利聚眾賭博罪，就所犯原判決犯罪事實二所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、銀行法第125條第1項後段之非法經營國內外匯兌業務罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪事實二部分為想像競合犯，從重論以銀行法第125條第1項後段之非法經營國內外匯兌業務罪一罪，上開二罪應分論併罰為是，又原審因上述論罪有所違誤，亦請就宣告之緩刑重為適法之認定等語（本院卷三第19頁）。參以被告在原審審判中承認本案犯行，復有原審判決所示證據資料在卷可佐，足認被告違反上開罪名之犯罪嫌疑重大。考量被告所涉上開銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，良以面對重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、規避責任、不甘受罰之基本人性，其非無逃亡境外、脫免刑責之高度動機，故有相當理由足認其有逃亡之虞。原審判決雖然對被告宣告緩刑，但因檢察官上訴意旨指稱原審之論罪有可議之處，則日後原審對於被告所科之刑度及宣告之緩刑，即非無可能發生變動，自難僅以被告經原審宣告緩刑，即無限制出境出海之必要。此外，參之被告在原審繳回之犯罪所得為新臺幣2839萬2830元（本院卷二第153頁；卷三第217、219頁），堪認被告有相當高之財力，加以現今跨境匯款方式多元、便利，足徵被告在我國境外有生活之能力及資力。是為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，兼顧國家刑事司法權有效行使之公共利益，及被告之居住、遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告限制出境、出海之必要，爰裁定自如主文所示日期起限制出境、出海8月。
三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 陳麗芬
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林穎慧
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日