臺灣高雄地方法院114年度訴字第786號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度訴字第786號

原告第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴

訴訟代理人 鄭巧筑

被告旺寶美興業有限公司

兼法定代理

人 林雅靜

被告 蘇福旺

當事人間清償借款事件，本院民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應連帶給付原告新臺幣993,692‬元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

　　事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間約定書第21條約定，被告對原告所負之各宗債務，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20、24頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告旺寶美興業有限公司（下稱旺寶美公司）前於民國111年7月15日邀同被告林雅靜、蘇福旺為連帶保證人，約定就借款人旺寶美公司現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）2,000,000元為限額及按各個債務約定計算之利息及違約金，負連帶清償責任。旺寶美公司於111年7月20日向原告借款200,000元、1,800,000元，合計2,000,000元，借款期間自111年7月20日起至116年7月20日止，約定自撥款日起，按月攤還本息，利息計付方式按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加年利率0.575％，嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前合計為年利率2.295％。前開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎料被告旺寶美公司自114年2月20日起即未依約清償，經原告多次催告仍未獲置理，已喪失期限利益，本件借款應視全部到期，尚積欠本金共993,692元‬及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告林雅靜、蘇福旺既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判例參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

六、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據影本、約定書影本、保證書影本、放款客戶授信明細查詢單、催告函暨郵政掛號回執聯影本、經濟部商工登記資料查詢單等件在卷為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又旺寶美公司為系爭債務之主債務人，林雅靜、蘇福旺為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋