臺灣高雄地方法院114年度訴字第587號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度訴字第587號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂

訴訟代理人 陳怡孜

被告燁瑩企業有限公司

兼法定代理

人 蔡崇義

被告 蔡林罔市

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰參拾陸萬伍仟陸佰元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣伍萬貳仟捌佰陸拾參元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告燁瑩企業有限公司（下稱燁瑩公司）於民國112年10月6日邀同被告蔡崇義、蔡林罔市為連帶保證人，與伊簽立借據、授信約定書及連帶保證書，向伊借款及約定如附表所示之本金、利率及違約金。詎被告燁瑩公司自114年3月6日起即未依約還款，依兩造約定已喪失期限利益，視為借款全部到期，被告燁瑩公司迄今尚積欠伊如附表所示之本金、利息、違約金未償還。又被告蔡崇義、蔡林罔市為上開債務之連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有規定。

五、原告主張之事實，業據其提出借據、增補契約、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率等件為憑（見本院卷第9至27頁），經本院核對無訛，核與其所述情節相符。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之事實，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。　

六、本件訴訟費用為5萬2,863元，應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

附表