臺灣高等法院97年度抗字第56號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第56號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月28日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第56號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因檢察官聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國96年12月7日裁定（96年度聲減字第3415號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：受刑人甲○○於民國83年11月至83年12月27日間，犯妨害風化罪，經臺灣臺北地方法院以84年度訴字第1497號判處有期徒刑5月確定在案（下稱減刑案件），茲檢察官以其所犯上開妨害風化罪之犯罪時間，係在96年4月24日以前，合於九十六年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，聲請予以減刑，並與受刑人於90年2月至91年7月22日間所犯之妨害風化罪（業經臺灣高等法院臺中分院裁定減刑為有期徒刑10月確定，下稱已減刑案件），依中華民國96年罪犯減刑條例第10條第1、2項之規定，定其應執行之刑。原審法院審核後，認聲請為正當，遂依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條、第12條、第51條第5款、第53條，裁定受刑人所犯減刑案件所宣告之刑，減為有期徒刑2月又15日，並與受刑人已減刑案件，定應執行刑為有期徒刑1年，核無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯已減刑案件所示之罪刑，業於96年8月28日執行完畢，而本件原審法院定應執行刑為有期徒刑1年，自應扣除已執行完畢之10月有期徒刑，殘餘2月有期徒刑部分，應得易科罰金，乃原裁定未諭知易科罰金及其標準，自非適法云云。
三、經查：按「數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。」，最高法院著有80年台抗字第577號判決意旨可資參照。是數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原得易科部分，亦無庸諭知易科罰金折算標準之記載。本件抗告人所犯已減刑之案件，前經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑1年8月確定，嗣經該院裁定減刑為有期徒刑10月確定，是受刑人上開已減刑案件所宣告之刑，屬不得易科罰金之案件，而本件減刑案件因與上開不得易科之他罪併合處罰結果，揆諸上開判決意旨，自亦不得諭知易科罰金之折算標準，是原審法院未予諭知易科罰金之折算標準，即無違誤。本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年1月28日
刑事第十九庭審判長法官尤豐彥
法官洪昌宏法官黃金富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊秋鈴中華民國97年1月28日