臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第252號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗字第252號民事裁定

裁判日期：民國111年08月25日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第252號抗告人 林秀金 相對人 曾天錫 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國111年7月15日臺灣高雄地方法院111年度聲字第114號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造間返還代墊款事件，業經本院以109年度上字第213號判決確定（下稱系爭確定判決），相對人對系爭確定判決提起再審之訴，亦經本院以111年度再字第5號判決駁回相對人之訴確定。抗告人持系爭確定判決聲請強制執行相對人之財產，經原法院以110年度司執字第11199號事件受理（下稱系爭執行事件），原裁定竟以相對人提起債務人異議之訴為由，准予相對人供擔保後停止系爭執行事件之執行程序，莫非判決之確定效力不及於異議之訴，原裁定顯有違誤，爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，應審究債務人所提回復原狀或異議之訴等訴訟是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。
三、經查：㈠抗告人持系爭確定判決為執行名義，聲請強制執行相對人之
財產，經原法院以系爭執行事件受理後，定於111年7月21日就相對人之不動產進行第1次拍賣程序，有系爭確定判決、原法院民事執行處通知書及系爭執行事件索引卡查詢結果可佐（原審卷第13至32、83頁）。又相對人業以其對抗告人另有債務不履行損害賠償債權新臺幣（下同）220萬元，經與系爭確定判決判命相對人給付抗告人之1,414,464元本息抵銷後，抗告人對其已無上開債權存在為由，對抗告人提起債務人異議之訴，經原法院以111年度審訴字第782號債務人異議之訴事件（下稱系爭異議之訴）受理在案，有相對人提出之起訴狀及裁判費繳納收據可憑（原審卷第33至37、59至69頁）。本院依卷內相關資料為形式審查，相對人所提系爭異議之訴於法律上非顯無理由，並無聲請停止執行之要件顯然不備之情形，且系爭執行事件若繼續執行，相對人之不動產如經拍定，其所有權即無法回復，故認系爭執行事件有停止執行之必要，則相對人聲請供擔保後停止系爭執行事件之執行程序，即屬有據，應予准許。至系爭確定判決效力是否及於系爭異議之訴，有無一事不再理情事，涉及系爭異議之訴實體上有無理由，非屬本院於裁定停止執行時應審酌之事項，抗告人執此對原裁定聲明不服，洵屬無據。
㈡從而，相對人以抵銷為由提起系爭異議之訴，原裁定審酌系
爭執行事件之執行債權為1,414,464元，系爭異議之訴可能審理期間，抗告人因停止執行可能受有未能即時受償上開金額之利息損失等情，而裁量酌定相對人以22萬元供擔保後，准許於系爭異議之訴判決確定前，暫停系爭執行事件之執行程序，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年8月25日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官邱泰錄法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。中華民國111年8月25日
書記官黃楠婷