裁判字號：臺灣士林地方法院97年易字第213號刑事判決
裁判日期：民國97年06月20日
裁判案由：侵占
臺灣士林地方法院刑事判決97年度易字第213號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1223號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
壹、程序部分；
一、刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。證人乙○○、 劉天賜 於檢察官偵查時具結所為之證言，並無顯不可信之情況，依法有證據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本件下列所引之證據，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中無意見不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故依前開規定，逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：甲○○於民國96年2月中旬，在臺北市○○區○○街○○○號1樓 鈞羿 車業機車行（下稱鈞羿機車行），受乙○○委託保養英國Triumph廠牌、865㏄、引擎號碼915RN0000000號之車號000-000號大型重機車。於96年5月中旬，乙○○委託甲○○幫忙出賣上揭機車，甲○○嗣於96年6月12日，將上揭機車以新臺幣（下同）32萬元之代價賣予劉天賜並辦理過戶，詎甲○○竟意圖為自己不法所有，將上揭出售機車之款項全數侵占入己，嗣乙○○多次聯繫甲○○無著後，始查知上情。因認被告涉有刑法第335條第2項之業務侵占罪嫌（經檢察官蒞庭變更起法條）。
二、檢察官認被告甲○○涉嫌侵占罪，係以被告坦承以32萬元出售乙○○上開機車予劉天賜，劉天賜交付24萬元現金予被告，並以其所有之重機車抵價金8萬元，但被告並未將錢交付乙○○，及證人乙○○、劉天賜之證述、車號000-000號重機車之車籍查詢資料2份、保險卡影本、被告鈞羿機車行名片1紙，為其論據。訊之被告堅詞否認侵占犯行，辯稱告訴人乙○○委託其出售機車，惟其出售並過戶後乙○○後悔不賣，其交付價金也不收，並非其不給錢，賣給劉天賜32萬元，並不含配備，38萬元是包含配備的錢，其告訴乙○○車上配備拆下在網路上賣等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法院76年臺上字第4986號著有判例可資參照。
四、經查（1）據證人劉天賜證稱：96年5月底，學弟告以鈞羿機車行有2台車要賣，其中1台是971-AAH號機車，其看過後沒買就離開，後來被告將971-AAH號機車賣其32萬元，因不夠錢，乃將其所有之山葉機車賣給被告8萬元，並交24萬元給被告，其是向被告買971-AAH號機車，不是向乙○○購買等語（96年度偵緝字第1223號卷─下稱偵緝卷，第6頁、第7頁）。可知證人劉天賜係以32萬元向被告購買971-AAH號機車，其中價金8萬元劉天賜係以其所有之機車抵繳。（2）再查證人乙○○於警局詢問時證稱：被告打電話表示有人喜歡那台機車問其要賣多少錢，其表示40萬元，被告曾3至4次表示對方開32萬元、35萬元及37萬元，其均不同意，其間被告稱劉天賜太太要看原始資料、行照、身分證、保險卡，以便估價，其即將上開資料拿至車行交給被告，有告訴被告40萬元賣車等語（96年度偵字第10014號卷─下稱偵卷，第13頁、第14頁），此次證人乙○○堅稱係以40萬元之價格賣機車，其他價格均不同意出售。嗣證人乙○○於檢察官96年
9月4日訊問時證稱：被告要其將車賣給劉天賜，其出價40萬元，對方劉天賜出價38萬元，其有同意，被告表示劉天賜太太要看該台機車之證件，乃將行照、駕照、車籍原始資料、身分證、保險卡等物在昌吉街被告之店交給被告。96年6月15日其發現車子已過戶劉天賜，與被告聯絡，被告表示賣32萬元，其他的東西要用網路賣等語（偵卷第21頁、第22頁），此次證人乙○○陳述同意以38萬元出售機車予劉天賜，被告嗣告訴乙○○32萬元賣劉天賜，「其他東西」以網路出售。證人乙○○繼於檢察官96年10月8日訊問時證稱：其向被告表示機車賣40萬元，被告表示32萬元，其回稱不賣，第
2次被告表示要以35萬元買，最後講到37萬元、38萬元，其稱37萬元、38萬元均沒關係，乃在96年6月10日將行照、駕照、保險卡、原始資料、身分證、車籍資料交給被告等語（偵緝卷第7頁），此次證人乙○○陳述，係出價40萬元出售機車，但最後同意被告以37萬元或38萬元出售。證人乙○○於本院審理時證稱：當時講好是以38萬元出售機車，沒有以其他車子抵作出賣金額，但委託之後被告打電話表示要賣32萬元，其表示寧可不賣，其有試騎其它機車，但不是測試劉天賜之機車，被告騙稱劉天賜之太太要看原始證件資料，故其將原始證件交給被告，被告之後並未返還資料，後來被告表示係以38萬元成交，故其將身分證、行照、保險卡給被告，96年6月12日在台北市士林區承德監理站交健保卡、駕照給被告，當時被告還說是38萬元成交，其曾在電話中表示32萬元不賣，96年6月14日至被告店中表示32萬元不賣車，被告未通知其前去拿錢等語（本院卷第93頁至第96頁），此次證人乙○○陳述係與被告合意以38萬元出售機車，被告曾表示以32萬元出售，但證人乙○○反對，被告嗣諉稱出售38萬元而騙取證人乙○○之證件辦理過戶云云。綜合上開證人乙○○歷次就買賣價金部分之證述，或稱僅同意以40萬元出售，不同意其他價格出售；或同意被告以37萬元、38萬元出售；或被告通知32萬元出售其他東西在網路上賣，其不同意；或不同意被告出售32萬元，被告騙取過戶資料，均不盡相同。而被告辯稱：機車售價38萬元是包括車上之配備，其曾告訴乙○○車上之配備其拆下後會在網路上賣，賣給劉天賜之車並不包括配備，配備還在店裡等語（本院卷第99頁），核與證人乙○○前開於檢察官96年9月4日訊問時證稱：被告表示賣32萬元，其他的東西用網路賣等語（偵卷第22頁），互核相符，可見被告所辯，機車售價38萬元是包括車上之配備，其告訴乙○○車上之配備其拆下後會在網路上賣，應非臨訟設詞。而綜合上開證人乙○○與被告之供述，被告與證人乙○○就971-AAH號機車之售價應係合意38萬元，而該38萬元之價格，係涵括機車及其配備之價格，證人劉天賜以32萬元購得機車並不包括機車之配備。（3）證人乙○○971-
AAH號機車係於96年6月12日過戶予劉天賜，有車籍查詢─歷任車主顯示畫面、車籍查詢─基本資料詳細畫面可稽（偵卷第7頁、第8頁），承上可知被告與證人乙○○就971-AA
H號機車共識出售價格係38萬元，故證人乙○○才交付過戶相關資料予被告辦理機車過戶。而證人乙○○證稱之前在電話中表示32萬元不賣車，96年6月14日到被告店中表示32萬元不賣車，被告沒說過劉天賜的車要抵我車之價錢等語（本院卷第95頁、第96頁），可知被告與證人乙○○關於本件機車38萬元之價金取得方式，證人乙○○就機車配備部分是否同意被告以網路拍賣之提議，及證人乙○○是否同意賣予劉天賜32萬元，其中之8萬元以劉天賜之機車折抵價金，被告與證人乙○○各執一詞。惟查承前段所述，被告曾向證人乙○○提議車子配備另出售，以32萬元出售機車予劉天賜，證人乙○○亦曾前往被告鈞羿車行試車，只是否認是測試劉天賜之車，然若非被告提議劉天賜之機車折抵價金，證人乙○○何以要前往店中測試機車，證人乙○○此部分之證述，殊有可疑，況證人乙○○既自陳於96年6月14日前往被告之店中表示不同意以32萬元出售機車，未同意劉天賜以其機車折抵價金，被告與證人乙○○之代售機車契約即生齟齬，證人乙○○於雙方契約有糾紛下，彼時被告陳稱乙○○表示不賣車子，當屬合情，故斯時證人乙○○自不會要求被告交付價金，或接受被告交付之部分價金部分以車抵價，是誠難認被告彼時未交付證人乙○○其向劉天賜收取之價金，係基於不法所有之意圖侵占證人乙○○之出售機車價金。（4）又承前證人乙○○證述，同意被告賣車，被告自未侵占乙○○之機車而出售；又承前劉天賜證述，係向被告買車，不是向證人乙○○買車，則被告以自己名義出售乙○○託售之機車，並非代理證人乙○○出售機車，其取得劉天賜交付之24萬元價金，係基於其本人與劉天賜之買賣契約而取得，並非代理證人乙○○收受價金，其持有24萬元價金並非持有他人之物，被告將24萬元週轉使用，自與侵占罪之侵占自己持有他人之物之構成要件不符，尚難繩以侵占罪。（5）又按刑法上之背信罪指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。被告為證人乙○○出售機車，係為他人處理事務之人，惟被告與證人乙○○就機車配備另於網路販售，或以劉天賜機車折抵價金，雙方爭執不下，然被告欲將證人乙○○之機車配備另於網路出售，並以劉天賜之機車折抵價金予證人乙○○，並不是故意以損害證人乙○○之利益為其目的，而係民事契約履行之糾紛，尚難認被告有背信之主觀犯意及犯行，亦難論以背信罪，併此敘明。（6）綜上，並無證據足資證明被告有檢察官起之侵占犯行，亦查無其他積極之證據足認被告有侵占或背信之犯行，既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官湯偉祥到庭執行職務中華民國97年6月20日
刑事第三庭審判長法官杜惠錦
法官梁哲瑋法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蘇彥宇中華民國97年6月23日