臺灣士林地方法院98年度審簡上字第244號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡上字第244號刑事判決

裁判日期：民國98年11月04日

裁判案由：侵占

臺灣士林地方法院刑事判決98年度審簡上字第244號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院於中華民國98年7月31日所為98年度湖簡字第490號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第3758號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第335條第
1項之侵占罪，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告甲○○向三益當鋪借款，純係民間融資轉借現金，並非故意典當非自己所有自用小貨車之行為；且在該融資行為後，仍按期支付款項，無奈資金週轉不靈，以致三益當鋪將該車流當，上訴人方知前開所為涉及刑責，請求法院還上訴人清白，如仍認觸法，亦請念其初犯予以輕判等語。
三、經查，量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件上訴人即被告甲○○於本院審理中已坦承犯行，且有原審判決所列證據可資佐證，足認被告係犯刑法第335條第1項侵占罪。原審法院以被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1之規定，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，又被告迄今仍無法與告訴人和潤企業股份有限公司達成和解，賠償該公司所受之損害，此為該公司代理人乙○○於本院審理中陳稱無訛，實難認有暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，從而，上訴人以上述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國98年11月4日
刑事第一庭審判長法官雷雯華
法官吳祚丞法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳麗津中華民國98年11月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。