裁判字號：臺北高等行政法院98年訴字第2209號判決
裁判日期：民國98年12月30日
裁判案由：國籍事務
臺北高等行政法院判決
98年度訴字第2209號98年12月23日辯論終結原告 吳金英 被告內政部代表人乙○○（部長）住同訴訟代理人丙○○上列當事人間國籍事務事件，原告不服行政院中華民國98年6月17日院臺訴字第0980082039號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告原國籍越南，與甲○○結婚後，於97年8月26日依國籍法第4條第1項第1款規定申請歸化中華民國國籍，經高雄縣政府於97年9月1日以府民戶字第0970203206號函轉被告內政部，該部於97年12月8日以臺內戶字第000-0000000號函覆高雄縣政府，及副知原告，以經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄縣專勤隊（下稱高雄縣專勤隊）查復，本件婚姻明顯為幫傭型態婚姻，夫妻雙方說詞多處相異，婚姻之真實性顯有疑義，礙難許可原告歸化我國國籍。原告與甲○○均不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。原告甲○○部分，本院另以裁定駁回。
二、本件原告主張：㈠按國籍法第3條第1項規定，外國人或無國籍人於中華民
國領域內，每年居留均超過183日以上者，得申請歸化，原告完全合於規定。而原告於00年0月00日出生（現年28歲），有行為能力且無前科或不良紀錄，另本國語言尚可，唯表達能力不足，平時與公婆共同居住，合先敘明。
㈡針對本件高雄縣專勤隊於97年11月22日訪談紀錄，說明如
後：⑴生育問題原告與甲○○雙方已協調好，沒有意見。⑵原告於93年1月21日嫁入臺灣，因甲○○家境以務農為業，並不富裕，經常出外做水電工作，每年竹筍期在家割筍，原告亦早出晚歸做零工，中規中矩、奉公守法、嚴守婦道，鄰居街坊皆為知曉。無奈高雄縣專勤隊在訪談之間，談及陳年往事，原告沒讀過書、記性又不好，為了生活總是聚少離多，事過3、4年，怎能記得清楚。由於家境不好，沒有每年回越南探親，關於訪談第3項，甲○○稱於97年3、4月份回越南探親，對此原告稱是6月份，但此為回來臺灣的時間，並沒有錯，訪談紀錄對此未敘明。⑶因甲○○經常出外工作，訪談公文來時，便即放下手邊工作接受訪談，至於談及受訪前一天吃飯問題，甲○○不明就裡，只能隨意說說；而原告即詳述，因做蓮霧工在田裡隨便吃，晚上到附近同鄉家聊天，順便吃晚餐。是原告與甲○○事先並未溝通，出入之間並不為過。⑷原告自93年嫁入臺灣，極少外出遠離，原告之妹亦嫁入臺灣屏東，偶而去看看她均事實。至於原告與甲○○雙方出生年月日不記得，因原告等未多讀書、窮鄉僻野、見識淺薄，拙於答辯，如現在問原告，還是記不起來。
㈢且原告嫁入臺灣後，因其配偶甲○○家庭經濟狀況並不好
，所以甲○○常在外工作，原告則常在當地做小工（蓮霧園工作），任勞任怨以維持家計。查原告於97年8月26日提出申請歸化中華民國國籍，必須經過許多調查，前接獲移民署來函並查訪，原告隨即電話請夫甲○○返鄉接受訪談。但又因怕是詐騙集團，因此事先亦未向甲○○溝通，故答辯之間，難免顛三倒四。況且原告為越南人，口齒不清，不能單憑原告夫妻所說事項不相吻合即認定是假結婚，且原告是做小工，不能認定是到市區上班或從事色情行業，此實令人不服。
㈣原告夫妻共同生活，一向恩愛且關係良好，在鄉本於勤儉
持家而嚴守份際，此乃鄰居皆曉。原告自嫁來臺灣近六年係明媒正娶，惟至今身份不明實有委曲。是何以高雄縣專勤隊不徵詢村鄰長或警局管區，原告實為難平。
㈤末按國籍法第4條第1項第1款規定，原告確實為合情、
合理、合法之本國人，然高雄縣專勤隊未至相關單位查詢，即以片面之辭拒於門外，原告今後不知何去何從等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：㈠原告以國人之配偶身分申請歸化，其婚姻真實性之論斷，不僅涉及民法，亦應兼顧行政法。
⒈國籍之賦予，係國家主權之行使，各國對於婚姻移民大
多設移民官以審酌其婚姻之真實性。因跨國婚姻不僅係男女雙方之結合，尚涉及移民問題，故如侷限於民法範疇，而無法從行政法去論斷其婚姻之真實性，結果殊值堪慮。又原告欲以國人之配偶身分申請歸化取得我國國籍，自宜檢附其婚姻屬實之證明文件，俾供行政機關審酌，行政機關認有調查事實之必要時，亦得依行政程序法之相關規定，予以調查。
⒉復查國籍法第4條係屬特殊條件之歸化，外國人或無國
籍人為我國人之配偶，得依國籍法第4條第1項第1款規定優予申請歸化我國國籍，究其立法目的，係考量男女共同締結婚姻，長期共同生活於我國，宜使該家庭成員同屬一國籍，以免影響其共同生活之和諧，故此規定之前提係婚姻屬實，有終生共同生活之真意，方賦予其國籍。惟如外國人僅為取得我國國籍，而與我國人締結婚姻，以較優惠之規定申請歸化，即有違此規定之立法意旨。
㈡原告以國人之配偶身分申請歸化，惟與其夫無共同生活事
實，且對諸多事項說法不一，其婚姻真實性顯有疑慮，故無法依國籍法第4條第1項第1款規定許可其歸化國籍。
⒈按國籍法第4條第1項第1款規定，外國人或無國籍人
為我國人之配偶，得申請歸化我國國籍，此係以其婚姻真實為前提。原告原係越南國人士，與國人甲○○（設籍高雄縣）93年12月21日結婚，嗣於97年8月26日申請歸化我國國籍，並經高雄縣政府層轉被告核辦。查案附高雄縣專勤隊97年4月2日訪查紀錄內容，該次訪查未遇原告及甲○○，僅遇原告之公婆，婆婆稱其子告甲○○目前未居住戶籍地址，在臺北從事臨時工，至工作地點、項目及內容等均稱不知。原告雖與之同住，卻鮮少對其噓寒問暖，形同陌路等語。
⒉為求慎重起見，被告戶政司復以97年9月23日內戶司字
第0970145988號書函請高雄縣專勤隊約請原告英及其國人配偶甲○○到隊進行隔離訊問，深入瞭解確認渠等婚姻有無虛偽情事。依該隊97年11月25日移署專二高縣祥字第0970003037號書函及所附之調查談話筆錄，2人婚姻明顯為幫傭型態婚姻，且說詞多處相異，列舉如下：
⑴是否想生育子女：甲○○稱與前妻已育有子女，沒必要再與原告生育子女，結婚目的只是要原告為其幫傭、整理家務。原告則稱想要生但生不出來。⑵原告入臺後何時開始工作賺錢：甲○○稱原告入臺後約半年便開始工作賺錢。原告稱入臺後約1年多將近兩年開始工作。
⑶雙方是否知道彼此生日：2人均稱不知道。⑷受訪前一天中餐與晚餐是否一同吃飯：甲○○稱確有與原告一同吃。原告稱在蓮霧農園吃中餐，晚上去越南同鄉家中吃魚露，所以沒有與甲○○一同吃中、晚餐。⑸是否曾離開高雄縣市：甲○○稱原告不曾外出離開過高雄縣市。原告稱曾外出至屏東妹妹 吳金鳳 家。
⒊綜上，原告自93年12月21日與甲○○結婚起，至高雄縣
專勤隊約談當天（即97年11月22日）將屆滿4年，近4年婚姻期間，如原告與甲○○確有共同生活之事實，豈連訪談前一天夫妻是否一同用餐之簡易生活話題，2人的回應居然南轅北轍。又如原告是否曾離開高雄縣市○○○○道彼此生日及其他夫妻共處理應彼此關心的話題，原告與甲○○亦以2人沒讀過書、相聚少離別多、拙於答辯之模稜辯辭搪塞，渠等夫妻如有共同生活，其基本事項竟生如此相異之陳述，顯與常情不合，故其婚姻之真實性令人質疑，被告否准其歸化我國國籍之申請並無違誤。
㈢原告經被告否准其歸化我國國籍之申請，雖已喪失越南國
籍，惟其仍得向越南政府申請回復越南國籍，尚不致成為無國籍人。且回復越南國籍前，仍得在臺繼續居留，並不影響其基本生活及權益等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告等之訴。
四、兩造之爭點：原告與甲○○之婚姻是否真實。
五、經查：㈠按國籍法第3條第1項規定：「外國人或無國籍人，現於
中華民國領域內有住所，並具備下列各款要件者，得申請歸化：一、於中華民國領域內，每年合計有183日以上合法居留之事實繼續5年以上。二、年滿20歲並依中華民國法律及其本國法均有行為能力。三、品行端正，無犯罪紀錄。四、有相當之財產或專業技能，足以自立，或生活保障無虞。五、具備我國基本語言能力及國民權利義務基本常識。」第4條第1項第1款規定：「外國人或無國籍人，現於中華民國領域內有住所，具備前條第1項第2款至第5款要件，於中華民國領域內，每年合計有183日以上合法居留之事實繼續3年以上，並有下列各款情形之一者，亦得申請歸化：一、為中華民國國民之配偶。」㈡外籍配偶申請許可歸化我國國籍之目的，在於共同經營婚
姻生活，外籍配偶可否許可歸化我國國籍，須以申請時其婚姻真實為前提。原告於97年8月26日申請許可歸化中華民國國籍，經高雄縣專勤隊於97年11月22日約請原告與甲○○進行訪談，原告與甲○○就以下事項陳述不一：⑴是否想生育子女：甲○○稱，其與前妻已育有2名子女，並無必要與原告生育子女，結婚目的係有人能為其幫傭、整理家務；原告稱其想生但無法生育。⑵原告入臺後何時開始工作賺錢：甲○○稱入臺約半年後；原告稱入臺後1年多近兩年左右。⑶原告今年第2次回越南探親之時間：甲○○稱係97年3至4月份；原告稱係97年6月份。⑷受訪前一天中餐與晚餐是否共餐：甲○○稱與原告一同吃中餐及晚餐；原告則稱其在蓮霧農園吃中餐，晚上去越南同鄉家中吃魚露，並未與甲○○一同吃中餐及晚餐。⑸原告是否曾外出離開高雄縣市：甲○○稱原告不曾外出離開高雄縣市；原告稱其曾至屏東妹妹家。又詢問是否知悉配偶之生日，雙方均稱不知對方之生日，有原告與甲○○簽名捺指印之97年11月22日調查談話筆錄等影本附於原處分卷可稽。兩人對於共同生活諸多事項之陳述，有明顯之差異。被告以原告與甲○○之婚姻真實性顯有疑義，不予許可原告歸化我國國籍，並非無據。原告雖主張渠等多讀書、窮鄉僻野、見識淺薄，拙於答辯云云。惟高雄縣專勤隊詢問原告與甲○○之上述問題，均屬平日生活之事項，雖未讀書、見識淺薄或居住於窮鄉僻野者，亦能回答。原告與甲○○兩人之回答南轅北轍，正足以證明渠等無共同生活之事實。
六、綜上所述，原告之主張，為不可採。從而，原處分並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年12月30日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官徐瑞晃
法官蕭惠芳法官蔡紹良上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年12月30日
書記官賴淑真