裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第316號刑事判決
裁判日期：民國98年07月08日
裁判案由：贓物等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第316號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告故買贓物案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字第565號中華民國98年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第13920號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（原名 陳俊廷 ）明知乙○○所有之瓦片屋，佔用臺南縣新市鄉○○段0000－0000地號部分國有土地，面積17．16平方公尺（如起訴書附件之土地複丈成果圖標示Ａ部分，在臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號上），竟仍基於故買贓物之犯意，於民國88年8月初某日，以新臺幣（下同）115萬元之價格，向乙○○購買上開瓦片屋及其所佔用之臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號土地，並於買受後，再擅自翻修成門牌為臺南縣新市鄉○○村○○路○○號之房屋，因認被告涉有刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年度上字第3105號、40年度臺上字第86號、56年度臺上字第807號判例意旨可資參照。又「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。」、「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，亦經最高法院著有76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例意旨可參。
三、公訴意旨認被告甲○○涉有刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌，無非係以被告甲○○供述其有購買土地、證人乙○○、丙○○之證詞及現場照片、土地複丈成果圖為論述之依據。訊據被告甲○○堅決否認有何故買贓物之犯行，辯稱：其並未故買贓物，其於購買當時，並不知道0000－0000地號為國有財產等語。
四、經查：㈠證人乙○○於原審審理時證稱：「（問：你有無賣土地或房
屋給被告甲○○（原名陳俊廷）？）我是賣臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之空地給被告甲○○」，「（問：你賣前開土地時，上面有無瓦片屋？）沒有，我賣給被告甲○○時，前手就已經拆掉上面的瓦片屋，所以我賣給他的時候是用空地賣給他」，「（問：你賣給被告甲○○的土地有無包括坐落臺南縣新市鄉○○段0000－0000地號之土地〈如起訴書附件土地複丈成果圖標示Ａ部分〉？）我只有賣給被告甲○○臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號土地的所有權」等語（見原審卷98年3月18日審理筆錄第3頁），足證證人乙○○係出售被告甲○○臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之【土地】予被告甲○○，而非【土地及其上之瓦片屋】無訛，亦不包括【同段00000000地號之國有財產局所有之土地】。簡言之，證人乙○○所出售之範圍限於【臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地】，並不及於【同段0000－0000地號之土地或其上之瓦片屋】甚明，而證人前開所言，經核與其於警詢中所證述：「（問：你有無將新市鄉○○村○○路○○號屋房及新市鄉○○段○○○○○○○○○號賣給陳俊廷本人？）我沒有將這土地賣給陳俊廷，但我有將新市鄉○○段○○○○○○○○○號空地賣給陳俊廷」，「（問：你於何時0000－0000號之土地賣給陳俊廷？價格多少？）該土地是於88年8月初以新臺幣115萬元賣給陳俊廷的」，「（問：0000－0000號之土地賣給陳俊廷時，該土地約幾坪？）約有22平方公尺，大約有6坪半左右」，「（問：當初賣給陳俊廷之土地有無地上物？）是空地，沒有地上物」，「（問：0000－0000號之土地來源為何？）該土地是 曾興泉 、丙○○合資向 姜天賜 購得後，因丙○○有欠我財務，所以才將該土地購得後，再過戶給我，作為償還債務之方式」等語大致相符（見警卷第23頁至第25頁），足見證人乙○○所述關於其與與被告甲○○間所訂立買賣契約之客體，僅指【臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地】乙節，前後一致而無任何矛盾之處，堪信其所言屬實，甚為明灼。
㈡依證人上開證述可知，證人乙○○與被告甲○○間所訂立買
賣契約之客體，僅指【臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地】，此觀諸證人乙○○另於原審審理時證稱：「（問：占用0000－0000地號之編號Ａ，面積17．16平方公尺4樓樓房建物其坐落之土地，你有無出售給被告甲○○？）沒有，我只有賣給被告甲000000－0000地號的土地，而複丈成果圖編號Ａ的部分跟我沒有關係」，「（問：前開土地你以多少錢向丙○○買，以多少錢賣被告甲○○？）因為丙○○欠我錢即150萬元，用該土地（0000－0000地號）來抵債，我賣給被告甲○○賣他110萬元」等語明確（見原審卷同日筆錄第3頁至第4頁），益可證國有財產局臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地，自始並非被告甲○○所購買之客體，既非被告甲○○所購買之客體，客觀上即無【買受臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號土地之餘地】，易言之，臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地固為國有財產局所有，但自始不在證人乙○○與被告甲○○間之買賣之範圍內，既不在證人乙○○與被告甲○○之買賣範圍內，被告甲○○自無「故買」行為之可言。從而，被告甲○○既未針對臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地予以購買之行為，當無論及故買贓物之餘地，甚為顯然。
㈢其次，證人乙○○亦證稱：「（問：你跟被告甲○○買賣土
地交易過程，是何人在處理的？）是我與被告、丙○○一起去代書那邊寫契約書的」，「（問：土地買賣過程，是何人在接洽的？）是丙○○替我出面去向被告甲○○接洽的」等語（見原審卷同日筆錄第6頁），足見本案臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地係由證人丙○○代理證人乙○○出賣予被告甲○○無誤，而觀諸證人丙○○亦證稱：「編號Ａ坐落的土地並不是在0000－0000地號土地上，所以不會是在買賣範圍內」，「（問：你是否知道之前的瓦片屋有無蓋到0000－0000地號編號Ａ所示的位置？）0000－0000地號土地我跟前手 江天賜 點交的時候是空地」，「（問：你當時幫乙○○賣幾坪土地給被告甲○○？）就是賣0000－0000地號土地，所有權狀上面有寫面積，土地面積就是以所有權狀為主」等語明確（見原審卷同日筆錄第8頁至第9頁），經核亦與證人乙○○前開證詞互核一致，況且，參諸證人丙○○於警詢中亦證稱：「（問：0000－0000號之土地是否為空地？）是的」，「（問：當初乙○○賣給甲○○之土地〈指0000－0000〉有無地上物？）是空地，沒有地上物」等語明確（見警卷第27頁），就證人丙○○前開警詢證述之詞與審理中證述之詞前後相符等節詳加參酌，益足證證人丙○○代理證人乙○○出賣臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地時，並未有任何房屋在該地號之土地上，甚為明確，益徵證人乙○○與被告甲○○間買賣標的物之土地面積，係以土地所有權狀所指之臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之「土地」為其範圍，自始並不包括國有財產局所有之臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之「土地」（即編號Ａ之部分）或任何「地上物」，應可認定。準此以觀，證人乙○○與被告甲○○間之買賣標的物，僅有臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地，而臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地既非證人乙○○與被告甲○○間之買賣標的物，於出賣時復未有任何地上物存在而屬於空地，則被告甲○○自無從以國有財產局所有之【臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地或其上之瓦片屋】為【贓物】而作為買賣之客體，即無以刑法第349條第2項故買贓物罪之構成要件相繩之餘地，甚為顯然。
㈣況且，被告甲○○於購買臺南縣新市鄉○○段○○○○○○
○○○○號之土地後，其位於該處土地之房屋雖有部分佔據國有財產局之臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地，惟公訴意旨係以被告甲○○係【故買贓物】資為其涉犯該罪嫌之依據，而參酌【故買贓物之社會基本事實】與【竊佔他人土地之社會基本事實】並非同一，亦無從依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，再者，觀諸警卷所附該處所建造之房屋（按指臺南縣新市鄉○○村○○路○○號，被告建造之房屋為中華路新市鄉新和村18號，見警卷第54頁），各戶之建物均切齊而面臨中華路，有該照片1幀在卷可佐，依被告甲○○所述，因其不知道有占用到國有財產局所有臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地，即比照隔壁店舖之位置蓋房屋等語（見原審卷同日筆錄第9頁至第10頁），經核與證人丙○○所述：「（問：當時乙○○把0000－0000地號土地賣給被告甲○○時，旁邊是否有相通連的店舖？）是的」，「（問：前手江天賜賣給你0000－0000地號土地上原來的建物，是否與旁邊店舖的道路位置一樣？）因為大家當時都是店舖做生意，差不多都是面臨馬路的位置」等語大致相符（見原審卷同日筆錄第10頁），足證被告甲○○所述其主觀上並不知悉其購買0000－0000地號土地後，其所建造之房屋有佔用到國有財產局所有臺南縣新市鄉○○段0000－0000地號之土地乙節應屬真實，難認其主觀上有意圖為自己不法所有之意思，應無疑義。
㈤從而，被告甲○○與證人乙○○買賣當時之意思，既僅以【
臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地】為其買賣之標的物，自始並非以【國有財產局所有之臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地或占用其上之瓦片屋】作為交易之客體，自無【故買臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地】之問題，被告甲○○客觀上既無故買贓物之行為，即無從僅以其所建造之房屋客觀上有佔用到國有財產局之前開土地，即認其與證人乙○○購買臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地時，均一併將國有財產局所有之臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地及其上之瓦片屋資為買賣之範圍，應可認定。
五、綜上各情參互觀之，檢察官所舉證據並未達於使本院確信被告甲○○客觀上有故買贓物（即故買【國有財產局所有之臺南縣新市鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地或占用其上之瓦片屋】）之行為存在，此外，復無其他積極證據可資證明被告甲○○確有如公訴人所指犯行，則按犯罪事實應以證據為其認定基礎，如積極證據不足以證明被告犯罪，而依調查所得資料，在一般生活經驗上尚非不得另為其他有利被告之推定，即應依法為其無罪之諭知。原審基上，因而為被告甲○○無罪之判決，本院經核，原判決認事並無違誤，檢察官上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中華民國98年7月8日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官吳勇輝法官郭千黛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王薇潔中華民國98年7月9日