臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第1349號
原 告 張靜玲
被 告 姚吉男
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國100年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒元，及自民國100年6月16日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）62,017元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
⒈原告為被告代繳房租，ATM匯款7,017元：
緣被告與原告為中國人壽保險股份有限公司(下稱中國人
壽)之同事，被告於民國99年4月19日向原告稱：因伊積欠
房租費用7,017元暫無力繳納，故向原告商借，並言明下
個月即99年5月償還。原告念及同事情誼始允答應資借，
嗣原告遂從被告之指示，將上開金額自原告玉山銀行之帳
戶轉帳匯入被告指定之大眾銀行帳戶，帳號為000-000000
0000000，惟被告於清償期屆至後，並未歸還原告上述款
項，經原告屢次催討被告仍拒不返還，甚者竟稱：妳是匯
入姚吉男的帳戶嗎?原告無奈下，遂向臺灣臺中地方法院
檢察署提出詐欺告訴，並於檢察官偵辦時，原告始知匯入
被告指定之大眾銀行帳戶係為被告之妻 邱惠珠 所有。案經
檢察官認為被告並無犯罪事實而不起訴(99年度偵字第269
78號），原告不服而聲請再議，亦經臺灣高等法院臺中分
院檢察署以本件係屬民事糾紛而駁回原告之聲請(100年
度上聲議字第927號)。原告為恐告償無門，貸予金錢無法
索回，才提本訴。
⒉被告曾為原告代購水晶洞，因被告未為原告代購，而請求
退還代購費用20,000元：
⑴兩造原為中國人壽同事已如前述，因被告對於風水似有
研究，於99年2月間，被告向原告聲稱購買紫水晶洞將
有助於原告工作之業績提升，並表示可為原告代購，原
告基於對於被告之信賴，遂交付20,000元，以作代購紫
水晶洞之用，且原告交付被告代購紫水晶洞2萬元時，
訴外人 彭毓濤 在場看到可為證明。
⑵嗣因原告遲遲未獲被告交付之開運水晶洞，原告起疑下
，遂於99年7月22日要求被告返還上開代購款項，未料
被告推說以將代購款項交付友人，要再向其索取云云，
嗣後原告屢次向被告催討，被告均置之不理，甚且避不
見面；且當時被告業已向中國人壽離職，而至遠雄人壽
上班，幸賴原告友人 吳秀珍 亦在遠雄人壽上班，經原告
拜託吳秀珍向被告請求返還原告委託被告代購紫水晶洞
之費用時，而被告向吳秀珍稱：「好，我知道。」等語
，足見，被告確有收受原告交付之20,000元外，而無為
原告代購水晶洞，亦未將款項還予原告甚明。
⒊兩造共赴臺中市太平區公有市場，原告為被告先行代付購
買福袋費用35,000元：
緣被告欲購買福袋曾於99年2月間邀約原告一同至臺中市
太平區公有市場，向訴外人 張淑君 購買福袋100個(350元
/個，35,000元)，惟當時被告向原告表示其無攜帶多餘現
金，而無法支付此筆費用，故向原告借款35,000元以支付
上開費用，雙方因為同事關係而無簽立借款契約書，詎原
告嗣後向被告催討款項，被告均置之不理，以各種理由塘
塞拒不清償，原告無奈，方提本訴。
⒋綜上，被告積欠原告金額為62,017元（7,017+20,000+35,
000＝62,017元）。爰依借貸及不當得利之法律關係訴請
被告給付如訴之聲明所示等語。
㈢對被告所為抗辯之陳述：
⒈臺灣臺中地方法院檢察署檢察官、臺灣高等法院臺中分院
檢察署檢察官僅以「縱使被告姚吉男7,000元給付告訴人
，亦尚難僅以被告事後因經濟情況不佳或其他因素而無法
依約清付欠款…」處分云云，足見檢察官未詳加審查，
據此，豈有被告民事答辯狀稱檢察官已經調查清楚云云!
，應不可採。
⒉被告於99年度偵字第26978號偵查時，曾辯稱原告於轉帳
至被告指定帳戶後，兩造即一同前往距離車程約需二十分
鐘的萊爾富便利商店之ATM，被告並於ATM提領7,000元返
回原告乙節，然卻 於鈞院 民事答辯狀稱顯與偵訊答辯相左
，究竟是如被告民事答辯狀稱其先領款後方請原告代為轉
帳【先領(款)後轉（帳)】？還是被告偵訊時辯稱於原告
匯款後，兩造一同前往萊爾富便利商店之ATM，並提領7,0
00元返還原告【先轉(帳)後領(款)】?又姑且不論被告偵
訊之內容為何，倘如被告民事答辯狀稱係被告先領款後請
原告代為轉帳，然被告帳戶既有存款足以繳納房屋租金，
為何尚須向原告借款?何不直接在帳戶中提領款項交付予
房東?又為何被告不直接轉帳，尚須大費周章於被告領款
後再請原告代為轉帳至當時原告所稱房東帳戶(查證後乃
被告之妻邱惠珠之帳戶)?被告答辯顯有諸多疑點且不合邏
輯，足徵被告答辯顯係臨訟編撰，實不足採。
⒊臺灣臺中地方法院檢察署檢察官認定證人彭毓濤前後證述
不一，乃以「質之證人彭毓濤為何將2萬元交付予被告買
水晶洞，證人彭毓濤證稱姚吉男說伊有神力等語；後證稱
：因姚吉男有在伊部隊上服役過，且姚吉男常去伊家中，
表現得很誠懇等語，前後證述不一，其證詞可否盡信，尚
非無疑。」，此為99年度偵字第26978號、100年度偵字第
5706號不起訴處分書所記載。然證人並無前後證述不一之
情，且原告以「證人彭毓濤稱被告說伊有神力；與而被告
姚吉男有在證人彭毓濤部隊上服役過，且常去證人彭毓濤
家中，表現得很誠懇二情，證人彭毓濤所為證述前後並非
對於同一事實所為相反之論述，故無所謂「前證述不一」
之情，檢察官豈能對於證人彭毓濤之證述僅用「前後證述
不一」之謬論輕描淡寫而否決證人彭毓濤之證詞!」。原
告聲請再議後，該案亦經臺灣高等法院臺中分院檢察署發
回以100年度偵續字第199號繼績偵查在案，綜上所述，證
人彭毓濤之證述實無「前後證述不一」之情，尚祈鈞院明
鑒。
⒋訴外人吳秀珍曾於99年度偵字第27992號及100年度偵字第
5706號檢察官偵訊時證稱：原告有向伊說被告欠原告2萬
元，請伊向被告催討，被告當時說「好，我知道」等語。
復於100年6月16日100年度偵續字第199號偵查庭訊時，證
稱：伊向被告催討時，被告當時說「好，我會跟她處理
」等語。準此，足證吳秀珍代為原告向被告催討返還款項
時，被告並無如伊答辯狀回答：我沒有欠他錢等語，被告
所辯顯係虛構，實不足採。又依社會一般通念，債權人或
債權人之委託人向債務人請求返還款項時，若債務人如認
無積欠債權人款項時，應稱：並無積欠債權人款項或積欠
款項業已還清等詞置辯，而無可能回答如被告向證人吳秀
珍所述「好，我知道」、「好，我會跟她處理」等語。然
被告於證人吳秀珍代為原告向伊催討返還款項時，卻以上
述等語回覆，卻又於鈞院辯稱伊沒有欠原告錢，顯與邏輯
不符，被告所辯，誠不足採。
⒌被告辯稱代購福袋費用35,000元，為子虛烏有之事，且被
告從未在公有市場看過張淑君，被告實為原告誣陷云云。
原告曾以被告積欠該筆費用而向鈞院聲請支付命令，因遭
被告聲明異議而進行訴訟(99年度中小字第3605號)，惟該
案原告僅請求償還代購福袋費用35,000元，又原告思及被
告尚有積欠其他債務，為請求一併返還，且免訟累；而該
件承辦法官亦向原告說明「條條大路通羅馬」，經原告向
法律扶助律師諮詢，得知可藉由刑事方式，於起訴後得附
帶民事向被告求償，原告方撤回訴訟。然於該件訴訟過程
中，鈞院善意安排調解庭希冀促成兩造和解，而於調解時
證人張淑君與原告眾多有人亦到庭作證，被告當下即可在
原告攜伴之眾多友人之中，指認在場某人即為張淑君。準
此，倘被告從未至太平區公有市場見過張淑君，伊豈有通
天本領於鈞院調解庭時，當場即可指認張淑君為誰?被告
如此「識人」功夫，豈非了得!是被告所辯，誠不可採。
⒍被告又稱兩造金錢借貸關係巴於99年7月22日在臺中市北
屯區調解委員會調解完畢，雙方並願拋棄本案其餘民事請
求云云。惟被告除積欠本案款項外，尚有其他項目欠款，
惟被告均竟不返還，原告遂向臺中市北屯區調解委員會聲
請調解，達成調解之37,255元包括站櫃費用2,255元、借
款30,000元及代購飾品5,000元。本件代繳房租費用、委
請被告代購水晶洞費用與代購福袋費用等並未在該調解委
員會調解之列舉費用內(此部分亦懇請鈞院函調99年民調
字第172號臺中市北屯區調解委員會調解書自明)，準此，
被告所述，顯係張冠李戴。甚者，被告曾於100年6月30日
於檢察官偵訊時(100年度偵續字第199號)，伊已自承福袋
費用不在調解之列，卻反覆於鈞院審理本案時，金錢借貸
關係業已調解完畢，並無清償原告費用，被告答辯，如此
反覆，顯係脫免債務之嫌，實不足採。
⒎按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之
事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債
權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。」，此有最高
法院28年上字第1920號判例意旨參照自明。被告於民事答
辯狀稱均係虛構，且除代繳房租費用案伊稱業已還清，惟
係在何時、何地清償?清償方式為何?有無證人?均為被告
有利之事實，被告當負有舉證責任。又原告所舉相關人證
即可證明原告所述屬實，因為有利於原告之事實，惟被告
否認，故被告亦需負舉證責任，乃符合上揭最高法院判例
意旨，否則應受不利之判決，乃屬當然。
二、被告答辯略以：
㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
⒈本件訴訟事係私人感情糾紛所致，本案後續訟累不斷及浪
費國家資源，實非被告所願。原告所提為被告代繳房租7,
017元之事，事實為被告以妻子邱惠珠之提款卡提領7,000
元，因邱惠珠之提款卡沒有轉帳功能，乃將該7,000元交
由原告代為轉帳，臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第
26978號已調查清楚。至於17元轉帳手續費，被告願意償
還原告。另水晶洞之事件，臺灣臺中地方法院檢察署99年
度偵字第27992號及100年度偵字第5706號不起訴書處分書
，已記載證人彭毓濤(原告之配偶)經調查後，證述不一，
其證詞經檢察官判斷，尚非無疑。另證人吳秀珍曾向被告
詢問，是否欠原告代購水晶洞之20,000元，被告係回答：
「我沒有欠她錢」。更離譜的是代付購買福袋費用35,000
元，更為子虛無有之事，被告從未在公有市場看過證人張
淑君(原告之堂妹)，被告實為遭原告誣陷。
⒉被告與原告之金錢借貸關係，已於99年7月22日在台中市
北屯區調解委會調解完畢。雙方並願拋棄本案有關其餘民
事請求，但原告心有不甘，以訴訟為手段羅織不實情事，
其企圖為破壞被告家庭關係。
⒊綜上所述，原告之主張並無實證且無理由，請判決如被告
之聲明。
三、本院之判斷：
㈠原告代被告轉帳7,000元及轉帳手續費17元部分：
⒈原告主張其於99年4月19日受被告之託，自原告之玉山銀
行帳戶轉帳7,000元至被告指定之大眾銀行帳戶（戶名：
邱惠珠，帳號：000-0000000000000），加上轉帳手續費
17元，共支出7,017元之事實，業據原告提出轉帳存摺影
本附卷為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
⒉原告主張被告迄未歸還7,017元，被告則辯稱：被告係以
邱惠珠之提款卡提領7,000元，因邱惠珠之提款卡沒有轉
帳功能，乃將該7,000元交由原告代為轉帳等語。經查：
⑴邱惠珠所有向上郵局000000-0帳戶確於99年4月19日14
時53分51秒跨行提領7,000元，且該帳戶提款卡未申辦
ATM轉帳功能等情，業經中華郵政股份有限公司臺中郵
局於100年7月27日以中管字第1001801408號函函覆在卷
。又邱惠珠所有大眾銀行台中分行000000000000號帳戶
係於99年4月19日15時27分42秒轉入7,000元，亦有大眾
銀行台中分行100年7月21日（100）台中發字第53號函
附卷可佐。上開事實，核與被告辯稱其先自邱惠珠郵局
帳戶提領7,000元，因邱惠珠郵局帳戶無ATM轉帳功能，
乃將7,000元交由原告代為轉帳至邱惠珠所有大眾銀行
帳戶之情節，洵屬相符。衡諸常情，邱惠珠雖為被告之
妻，然終究非被告本人，若被告當時未自邱惠珠之帳戶
先提領7,000元交付原告代為轉帳，其事後豈會如此抗
辯。
⑵至原告主張：被告於99年度偵字第26978號偵查時，曾
辯稱原告於轉帳至被告指定之帳戶後，兩造即一同前往
距離車程約需二十分鐘的萊爾富便利商店之ATM，被告
並於ATM提領7,000元返還原告，而本件卻辯稱其先領款
後方請原告代為轉帳乙節。經查，被告於臺灣臺中地方
法院檢察署99年度偵字第26978號偵查時，係辯稱：其
先自邱惠珠郵局帳戶提領7,000元，將款項交由原告代
為轉帳，因原告密碼顯示錯誤，後至萊爾富便利商店之
ATM轉帳7,000元至邱惠珠大眾銀行帳戶等語，有偵訊筆
錄附於該案卷可稽。原告主張之上開事實，應屬誤會。
⑶綜上，原告主張其為被告轉帳7,000元一事，固屬實在
，惟被告抗辯其已交付原告7,000元，應屬可採。故原
告請求被告給付7,000元部分，為無理由；至於轉帳手
續費17元部分，被告已當庭表示同意如數給付，則屬有
理由。
㈡原告請求被告返還代購水晶洞費用20,000元部分：
⒈原告雖提出存摺影本顯示其於99年2月24日自ATM提款20,
000元，並聲請訊問證人彭毓濤。惟查，原告之存摺影本
僅能證明其曾於99年2月24日提領20,000元，並無法直接
證明原告有將該20,000元交付被告代購水晶洞之事實。
⒉證人彭毓濤雖證稱：原告交付被告20,000元代購水晶洞
當時，其在家目睹等語。然查，證人彭毓濤係原告之夫
，二人關係密切，已難期其證詞公正、客觀。何況，關
於原告交付20,000之時間，原告主張係於99年2月24日提
款當日（詳臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第26978
號100年1月20日訊問筆錄），而證人彭毓濤則證稱：大
概在99年3月下旬云云（詳本院100年8月23日言詞辯論筆
錄）；另原告陳稱：交款當日彭毓濤於下午5點多下班回
家，而證人彭毓濤則證稱：伊當日回家約下午4點多云云
。原告與證人彭毓濤就交付款項之時間、情節，所陳並
不相符，故證人彭毓濤之證言，自難採信。
⒊原告雖主張：訴外人吳秀珍曾於臺灣臺中地方法院檢察
署99年度偵字第27992號及100年度偵字第5706號偵訊時
證稱：原告有向伊說被告欠原告2萬元，請伊向被告催討
，被告當時說「好，我知道」等語，惟為被告所否認。
經查，吳秀珍於臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵續字
第199號訊問時，已改稱：伊不記得了等語。何況，兩造
之間債務關係不止20,000元，故吳秀珍所指之20,000元
，究係何指，並不確定，故此部分亦不足為有利於原告
之認定。
⒋原告於99年6月29日曾傳簡訊予被告稱：「…欠錢共5335
5元，一次結清日後不再任何瓜葛。」等語，另原告於同
年7月13日亦曾寄發存證信函向被告催討上開款項。其後
，兩造於同年7月22日於台中市北屯區公所就上開債務達
成調解，被告當場給付原告37,255元。而原告所指被告
欠款53,355元中，並不包含本件請求之62,017元。衡情
，若被告尚有積欠原告代轉帳7,000元、代購水晶洞費用
20,000元及代付福袋費用35,000元，原告豈有不於當時
一並向被告催討之理，更不可能於簡訊中自陳：「…欠
錢共53355元，一次結清日後不再任何瓜葛。」等語。尤
有甚者，原告經本院提示被告所提出之簡訊譯文，竟否
認為其所傳送，嗣經本院命被告當庭提出手機，當場勘
驗上開簡訊確係原告以0000000000號手機所傳送後，原
告始不得不承認，益見原告並未據實陳述，企圖誤導本
院。
⒌綜上，原告並未能舉證證明其有交付20,000元予被告代
購水晶洞之事實。從而，原告訴請被告返還20,000元，
即屬無據。
㈢原告請求被告返還代付福袋費用35,000元部分：
⒈原告雖主張：被告於99年2月間邀原告一同至台中市太平
區公有市場，向證人張淑君購買福袋飾品100個（每個
350元），並向原告借款35,000元以支付張淑君云云。
惟查，證人張淑君證稱：兩造是至其家中購買福袋，而
不是至太平公有市場攤位上購買，購買的福袋型式大大
小小都有，款項是一次付清，數量、金額已記不得了等
語，而原告則陳稱：兩造是一同至太平公有市場向張淑
君購買福袋100個（每個350元），分二次付款，第一次
是15,000元，第二次是20,000元等語，互核原告陳述之
情節與證人張淑君證述之內容，二者顯不相同。何況，
證人張淑君證稱其每日營業額在幾百元至一萬餘元之間
，則被告購買金額高達35,000元，證人張淑君豈可能不
記得。故依證人張淑君之證言，自不足以認定被告有向
原告借款35,000元購買福袋之事實。
⒉兩造於99年7月22日於台中市北屯區公所達成調解，被告
當場給付原告37,255元，其中原告請求之款項包括99年6
月14日代購飾品費用5,000元，苟被告尚積欠原告代付福
袋費用35,000元，原告豈有不於當時一並向被告催討之
理，更不可能於簡訊中自陳：「…欠錢共53355元，一次
結清日後不再任何瓜葛。」等語。
⒊綜上，原告並未能舉證證明被告有向其借款35,000元購
買福袋之事實。從而，原告訴請被告返還35,000元，亦
屬無據。
㈣按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有
判例可資參照。本件原告主張其為被告轉帳7,000元部分，
被告抗辯其已將7,000元交付原告，應可採信，至於轉帳手
續費17元部分，被告已同意如數給付；另原告主張其交付
20,000元請被告代購水晶洞及其為被告代付購買福袋費用
35,000元部分，則屬無法證明。從而，原告訴請被告給付
17元之範圍內，為有理由；逾此數額之請求，即屬無據，
應予駁回。
㈤本件係小額民事判決，就被告敗訴部分之判決，應依職權
宣告假執行。又因原告勝訴部分所佔比例極微，故關於訴
訟費用之負擔，本院酌量情形認應由原告負擔全部訴訟費
用。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘
明。
四、訴訟費用及宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第436
條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20
。
中華民國100年9月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月6日
書記官童秉三