臺灣臺中地方法院110年度聲字第785號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第785號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月03日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第785號聲請人即被告 謝杰恩 選任辯護人 王聖傑 律師
賴冠翰 律師（解除委任）上列聲請人即被告因詐欺等案件（109年度訴字第2630號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文謝杰恩提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在新北市○○區○○路○○○巷○弄○號3樓，及限制出境、出海捌月。
理由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。
又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
二、另按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項分別定有明文。
三、經查：
（一）聲請人即被告謝杰恩因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，裁定於民國10
9年11月6日起羈押3月；復以其有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自110年2月6日起，延長羈押2月。
（二）本案業經本院認被告犯3人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月（尚未確定），足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告前因另案詐欺案件，經法院為刑之宣告，其已可預見未來有刑期待執行，有事實足認其有逃亡之虞，而其犯另案後，再犯本案3人以上共同詐欺取財犯行，亦徵有反覆實施詐欺犯罪之虞，故其前開羈押原因仍然存在。惟綜合審酌本案全部犯罪情節、被告於本院判決前與告訴人調解成立，及本案相關證據業已調查完畢，且已判決之訴訟進行程度，暨國家公益與被告人身自由之限制，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保後續審判及執行程序之進行，無繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押為有理由，乃就被告違犯情節，及其自陳與家人共同居住在戶籍地、工作、經濟狀況及對強制處分之意見等一切情狀，依比例原則予以綜合考量，准被告提出保證金額新臺幣5萬元後，停止羈押。另為免被告交保後逃匿，礙於日後審理及執行程序之順利進行，暨公共利益之維護，認有對被告為限制住居及限制出境、出海之必要，俾約束其行動，併命其自停止羈押之日起，限制住居在新北市○○區○○路○○○巷○弄○號3樓，及限制出境、出海8月。
三、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項、第93條之6、第93條之3第2項，裁定如
主文。中華民國110年3月3日
刑事第十九庭審判長法官簡佩珺
法官湯有朋法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳靖國中華民國110年3月3日