臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第60號
原 告 黃志強 （即 黃明達 之承受訴訟人）
被 告 施成忠
訴訟代理人 施曜騰
施淙德
複代理人 邱娟娟
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○段○○○地號土地上
如附圖所示編號A部分面積十一點一二平方公尺之鐵皮屋、編號B
部分面積零點四四平方公尺之二樓房屋拆除，並將該部分土地返
還原告及其他共有人全體。
前項得假執行。但被告如以新台幣壹萬叁仟捌佰柒拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用新台幣柒仟柒佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之
聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175
條定有明文。查原告黃明達於訴訟程序進行中即民國102年3
月18日死亡，其繼承人為其子黃志強，此情有相關除戶謄本
、戶籍謄本、土地所有權狀影本等附卷可稽，是黃志強聲明
由其承受訴訟，依上規定，洵無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○段0○0地號土地（下稱甲
地）為原告與他人共有，與被告及訴外人 顏承茂 共有同段4
之2地號土地（下稱乙地）相鄰（實際上為同段9006之12地
號未登錄土地阻隔），惟被告所有門牌彰化縣二林鎮○○里
○○巷0○00號建物（下稱乙屋），其中如附圖所示編號A部
分面積11.12平方公尺之鐵皮屋及編號B部分面積0.44平方公
尺之2樓房屋，均無合法權源，而占用甲地面積11.56平方公
尺，俱屬無權占有。
㈡甲、乙兩地（所有人間）並無互易、租賃、交換使用等情事
，被告應就該等利己事實，負舉證責任。
㈢被告確有無權占用甲地之事實，原告自得本於所有人（共有
人）物上請求權之法律關係，請求被告拆屋還地。
㈣爰本於所有人（共有人）物上請求權之法律關係，請求判決
如主文第1項所示。
三、被告辯稱：
㈠甲、乙兩地相鄰，其中甲地原為原告祖父 黃有祥 所有，大部
分供作既成道路使用；乙地則與公路無適宜之聯絡，嗣由被
告於77年間在乙地建築乙屋時，遂與黃有祥合意交換部分土
地使用，並簽定書面契約，是被告使用甲地建築乙屋，係基
於土地交換使用，並非無權占有。
㈡甲、乙地交換使用面積不大，價值不高，而未辦理登記，又
因年代久遠，未妥善保存，故無法提出書面契約，惟證人黃
聰明、顏承茂俱證稱： 黃施 兩家田地各自互有占用，後來協
議以筆直田埂為界云云，足認確有互易契約存在。
㈢縱甲、乙地交換使用並非無償、使用借貸或互易者，惟亦屬
租賃性質，是被告使用甲地具有正當權源。
㈣被告於77年間建築乙屋，係本於行使地上權之意思，善意且
無過失，和平、公然、繼續占有使用甲地，被告雖尚未向登
記機關為地上權登記之請求，惟仍得依法登記為地上權人，
原告請求被告拆屋還地，洵無依據。
㈤被告於77年間越界建築乙屋時，黃有祥明知其事，未即時提
出異議，原告依法不得再請求被告移去或變更。
㈥編號B部分為乙屋後方部分，該處有主要樑柱存在，拆除後
恐影響結構與支撐力，將有崩塌之虞；若將越界占用土地返
還原告，乙屋與公路即無適宜之聯絡，嚴重減損乙屋機能與
價值。況且，被告僅占用甲地11.56平方公尺，原告所受利
益與被告所受損害間，不符比例原則。依此，可見原告所提
本件拆屋還地之訴，應屬權利濫用。
㈦從而，原告訴請拆屋還地事即無依據，爰請求駁回原告之訴
，並陳明如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。
四、原告主張甲地為其與他人共有，卻遭被告所有乙屋占用等情
，業據原告提出相符之土地登記謄本、地籍圖謄本、現場彩
色照片等件為證，復經本院會同兩造及彰化縣二林地政事務
所派員履測現場屬實，並分別製作勘驗筆錄及土地複丈成果
圖附卷可稽，自堪信原告此部分之主張為真實。是以，本件
最主要之爭點所在，乃在於被告（乙屋）占用甲地是否屬於
無權占有？亦即被告所提下列諸抗辯，是否有據？⒈互易、
租賃、交換使用，⒉時效取得地上權，⒊越界建築，⒋權利
濫用。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各共有人對
於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復
共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第
767條第1項前中段、第821條定有明文。次按以無權占有為
原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存
在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告
無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有
正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為
有理由（最高法院72年台上字第1552號民事判決要旨參照）
。經查：
㈠互易、租賃、交換使用等爭點：
依據證人即原告之伯父 黃聰明 於本院審理時庭證稱：「（照
片所示系爭樓房占用系爭土地，是否知悉被告有何權利得以
使用系爭土地？）黃、施兩家田地各自互有占用，後來協議
以筆直的田埂為界，協議的標的總共3、4筆土地，包含3之
6（即甲地）及4之2（即乙地）地號土地在內，互相占用的
部分詳細面積未經測量，所以不清楚。」、「（上開協議參
與人是何人？）我跟顏承茂兩人而已。」、「（被告所建的
系爭樓房占用系爭土地有無取得原告的同意？）時間久遠，
我不知道，而且當事人不清楚界址何在，所以有無占用也不
知道。」等語；另據乙地共有人即證人顏承茂於本院審理時
證稱：「（照片所示系爭樓房占用系爭土地，是否知悉被告
有何權利得以使用系爭土地？）先前沒有測量，所以大家不
知道地界何在，我也不知道被告有何權利。」、「（上開協
議參與人是何人？）幾十年前我曾經與黃聰明以筆直的田埂
為界，相關土地是4之2與3之6，黃聰明的3之6的持分已經賣
給他的弟弟 黃明賢 ，但是登記在他太太 徐淑惠 的名下。因為
先前我與黃聰明分管的田地耕作是直接相鄰，故有前開協議
，兩造占耕的位置是在其他區塊，無此問題。」、「（被告
所建的系爭樓房占用系爭土地有無取得原告的同意？）我不
了解。」等語（本院102年4月30日言詞辯論筆錄參照）。參
以證人黃聰明、顏承茂所為前揭證詞，俱出於渠等親身所見
所聞，客觀上容有不可代替性，且互核一致，亦與卷附相關
土地登記謄本、地籍圖謄本等件大抵相符，故值採信。準此
，可知被告所提互易、租賃及交換使用等抗辯，不僅未據提
出具體書證以實其說，更悖於前開事證，俱難採認。
㈡時效取得地上權之爭點：
按因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已
，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有
人而認其並非無權占有。即占有人因時效而取得地上權登記
請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機
關聲請為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應
就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判。
倘占有人係在土地所有人提起拆屋還地之訴後，始抗辯已依
時效取得地上權，此一抗辯應無可採（最高法院86年台上字
第3140號民事判決要旨參照）。被告（乙屋）占用甲地逾20
餘年，縱已具備因時效取得地上權登記請求權，然被告未舉
證證明其已向該管地政機關聲請為地上權登記，僅於原告提
起拆屋還地之訴後，始為時效取得地上權之抗辯，依上說明
，此抗辯即無可採。
㈢越界建築之爭點：
按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變
更其房屋。」，民法第796條第1項前段定有明文。此即土地
所有人越界建築之鄰地使用權。依此規定，可知越界建築之
鄰地使用權第一要件須越界建築人須為土地所有人，如為無
權占有人因對自己占有之土地已無適法之權利，自不能認受
越界之鄰地有容忍之義務，故無本條之適用；第二要件須為
建築房屋逾越疆界，倘土地所有人所建房屋整體以外越界加
建之建物，鄰地所有人請求拆除，原無礙所建房屋之整體，
故無本條之適用（最高法院67年台上字第800號判例要旨參
照）；第三要件須逾越疆界，僅為房屋之一部分；第四要件
須鄰地所有人知越界情事而不即異議，亦即須鄰地所有人事
實上知悉越界建築，方足當之。在訴訟上主張鄰地所有人知
其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高
法院45年台上字第931號判例要旨參照）。茲因被告（乙屋
）申請農舍使用執照，其坐落基地僅限於乙地而已，甲地及
9006之12地號未登錄土地則否，此情有該使用執照影本附卷
可稽，是乙屋越界部分（編號A、B部分）俱屬被告原建乙房
整體以外越界加建之建物，鄰地所有人顯無容忍之義務；再
佐以被告始終未能舉證證明原告前前手黃有祥知其越界而不
即提出異議等情，則被告（乙屋）占用甲地，難謂符合前揭
越界建築鄰地使用權之構成要件，自不得據為有權占有之合
法依據，應無疑義。
㈣權利濫用之爭點：
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項固有明文。惟權利濫用禁止原則，於
適用時除須注意權利人於行使權利時，於主觀上有無以損害
他人為主要目的外，在客觀上尚須綜合權利人因權利行使所
能取得之利益，與其權利之行使對於他人及社會國家整體可
能造成之損失，加以比較衡量。甲地核屬耕地性質，依法僅
能供耕作使用，被告卻於其原有合法農舍整體以外越界加建
，是原告請求被告拆除越界加建部分之舉，其客觀結果亦在
排除被告違規使用狀態，以回復耕地農用狀態，難謂為以損
害他人為主要目的，核屬所有人所有權之正當行使。是被告
所提權利濫用之抗辯，洵無可採。
㈤承上，被告資為有權占有之防禦方法，厥為前開諸抗辯，俱
無可採，復未據被告提出其他具體證據證明有何其他正當權
源使用甲地，是原告本於所有人（共有人）物上請求權，訴
請被告拆屋還地，於法有據。
六、從而，原告依據所有人（共有人）物上請求權之法律關係，
即本於民法第767條第1項前中段、第821條等規定，請求判
決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、原告於本件預納訴訟費用新台幣（下同）7,790元（裁判費
3,200元及地政規費4,590元，至於原告自行聲請鑑界費用4
千元不屬訴訟費用之性質，故應剔除），爰命敗訴之被告負
擔。
八、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條
、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中華民國102年6月13日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國102年6月13日
書記官陳昌哲