臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第273號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第273號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月27日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度抗字第273號抗告人即聲請人甲○○上列抗告人因恐嚇案件，對於民國96年8月9日臺灣臺南地方法院96年度聲再字第15號駁回其聲請再審之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人甲○○於民國95年4月26日始收到原確定判決，沒想到要提出抗告，在95年7月24日特提出新事證以期重審而謀救濟，原審提及有抗告人恐嚇 彭明華 言詞之錄音帶，但抗告人於原審均未聆聽此錄音帶，彭明華聲請保護令是有誣告行為，無證據證明被告犯行，主張有再審理由，爰請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文，惟依該條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，復為同法第424條所明定。抗告人前因恐嚇案件，經原審以94年度簡上字第332號判決駁回上訴（原審94年度簡字第2106號簡易判決判處有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日）確定。嗣該確定判決亦按抗告人之臺南縣七股鄉看坪村38號戶籍地址及抗告人於原審審判程序所陳臺南縣○○鄉○○路○○○巷○○號4樓5A病房居所地址分別送達，均於95年2月8日寄存於該址所在之警察機關即臺南縣警察局佳里分局竹橋派出所，而於自該寄存之日起10日即同年2月18日發生送達效力，亦據原審調閱上開確定判決案卷查明屬實。原確定判決既於95年2月18日發生送達抗告人之效力，則抗告人遲至96年7月20日始具狀聲請本件再審（按該狀於同年月25日送達於原審法院），已逾刑事訴訟法第424條所規定期間，則其以原審判決提及有抗告人恐嚇言詞之錄音帶二捲均未聆聽為由，所提再審聲請自於法未合。
三、原審認為抗告人本件再審之聲請，已逾聲請期間而違背程序規定，再審程序為不合法，予以駁回。本院經核，原裁定並無不當，抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年9月27日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官夏金郎法官王明宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃全忠中華民國96年9月27日