裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1698號刑事判決
裁判日期：民國96年08月27日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1698號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案於臺灣女子監獄執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4158號），經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文乙○○犯共同竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。偽造如附表所示之「 田秀珍 」署押貳拾捌枚（含署名拾貳枚及指印拾陸枚），均沒收。又犯脫逃未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。偽造如附表所示之「田秀珍」署押貳拾捌枚（含署名拾貳枚及指印拾陸枚），均沒收。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：
㈠於犯罪事實欄一第1行，補充為「乙○○前於民國83、86年
間，因違反肅清煙毒條例案件，先後經本院以83年度訴字第3547號、86年度訴字第87號各判處有期徒刑3年8月確定，另於85年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣高等法院高雄分院86年度上訴字第729號判處有期徒刑5年9月，上訴最高法院遭駁回確定，上開數罪接續執行，於91年5月
2日縮短刑期假釋出監，現仍在假釋期間內」。㈡於犯罪事實欄一第5行，補充為「竊取高雄捷運公司所有之工地鐵製圍籬2片」。
㈢於犯罪事實欄一第7行，補充「詎乙○○為規避竊盜刑責，
及掩飾其現仍在假釋中之身分，於同日下午3時許，遭帶回高雄市政府警察局前鎮分局偵查隊製作筆錄時，冒用 田正道 之妹「田秀珍」名義應訊，並基於偽造署押之犯意，接續在如附表所示之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押物品收據證明書、「田秀珍」口卡片、夜間訊問同意書、逮捕通知書、權利告知書、調查筆錄、乙○○本人照片上，共計偽簽「田秀珍」之署名12枚及按捺指印16枚，足生損害於田秀珍及偵查機關偵查犯罪之正確性」等語。
㈣於證據欄部分補充：被告於本院審理時之自白、證人即查獲被告員警丙○○於審理中之證詞。
三、論罪科刑部分：㈠按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上若備有
「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度臺非字第295號判決參照）。又指印同為代表冒用者之姓名，依民法第3條第3項規定，指印有與簽名生同等之效力，其為署押之作用及效力與署押無異，且簽名與捺指印，係出於同一偽造署押之犯意，是其所捺指印雖為被告所有，亦係刑法所稱之署押。
㈡核被告竊取高雄捷運站工地之鐵製圍籬，所為係犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪。又其為規避刑責、掩飾身份，而以田秀珍名義應訊，並於附表所示文書之受告知或通知欄，偽造「田秀珍」之簽名及指印，足生損害於田秀珍本人及偵查機關偵查犯罪之正確性，參之前揭說明，所為係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。另被告遭逮捕後，在身體已入員警實力支配下，趁機跳車欲脫離員警掌控而未得逞，所為係犯刑法第161條第4項、第1項之脫逃未遂罪。前開被告先後數次所為偽造署押犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，既依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，則在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，為接續犯，屬單純一罪。被告與甲○○就上開竊盜犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開3罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，所為已有不是，為警查獲後，又為躲避查緝，假冒田秀珍身分應訊，並在附表所示之文書上偽造田秀珍署押及指印，除損及田秀珍本人之權益外，亦生損害於員警偵辦案件之正確性，且在遭警逮捕後，欲脫離員警實力支配，而為跳車脫逃未遂之犯行，所為均不足取，惟念犯後終知坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並綜合考量被告係國中畢業、無業、家境貧寒（見警卷教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄之記載），及其上開犯罪情節等相關情狀，均諭知以新台幣
1千元折算1日之易科罰金折算標準。又被告上開犯罪時點，係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑之條件，爰依該條例規定減其上開宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑。被告於附表所示文書上偽造田秀珍之署押及指印共28枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、320條第1項、第217條、第161條第4項、第1項、第41條第1項前段、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如
主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國96年8月27日
刑事第十二庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年8月27日
書記官王壹理附錄本件論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第161條（脫逃罪）依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1年以下有期徒刑。
損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑。
聚眾以強暴脅迫犯第1項之罪者，在場助勢之人，處3年以上10年以下有期徒刑。
首謀及下手實施強暴脅迫者，處5年以上有期徒刑。
前三項之未遂犯，罰之。
附表┌──┬───────────┬─────────┐│編號│文書名稱│偽造署押│├──┼───────────┼─────────┤│一│高雄市政府警察局前鎮分│「田秀珍」署名2枚│││局扣押筆錄│、指印2枚│││││├──┼───────────┼─────────┤│二│高雄市政府警察局前鎮分│「田秀珍」署名1枚│││局扣押物品目錄表│、指印1枚│││││├──┼───────────┼─────────┤│三│高雄市政府警察局前鎮分│「田秀珍」署名1枚│││局扣押物品收據證明書│、指印1枚│││││├──┼───────────┼─────────┤│四│指認「田秀珍」口卡片│「田秀珍」署名1枚││││、指印1枚│││││││││├──┼───────────┼─────────┤│五│權利告知單│「田秀珍」署名1枚││││、指印3枚│├──┼───────────┼─────────┤│六│夜間訊問同意書│「田秀珍」署名1枚││││、指印1枚│││││├──┼───────────┼─────────┤│七│高雄市政府警察局前鎮分│「田秀珍」署名1枚│││局逮捕通知書（本人聯）│、指印1枚│││││├──┼───────────┼─────────┤│八│高雄市政府警察局前鎮分│「田秀珍」署名1枚│││局逮捕通知書（親友聯）│、指印1枚│││││├──┼───────────┼─────────┤│九│高雄市政府警察局前鎮分│「田秀珍」署名1枚│││局96年1月31日調查筆錄│、指印3枚│├──┼───────────┼─────────┤│十│被告本人照片2張│「田秀珍」署名2枚││││、指印2枚│└──┴───────────┴─────────┘