臺灣高雄地方法院97年度婚字第903號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第903號民事判決

裁判日期：民國97年11月25日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第903號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年11月11日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國66年11月20日結婚，婚後育有子女蔡銘鋒、 蔡銘東 、 蔡婉婷 （均已成年）。詎原告於71年之懷孕期間，被告即與其他女子在外同居，拒絕返家與原告共同生活，且未支付家中生活費及子女扶養費，迄今已20幾年，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；且依上開情形，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第
1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。
五、經查，原告主張之上開事實，核與證人即兩造之次子蔡銘東到庭證稱：伊小時候被告就不住在家裡，伊只有偶爾在路上有遇到被告，被告已經離家20幾年，被告係因在外另組家庭，且與外面女人有生1名小孩，都是由原告支付伊等生活費及教育費等語相符（見本院97年10月7日言詞辯論筆錄），並據原告提出兩造之戶籍謄本為證，堪認原告主張之上開事實屬實。本院審酌被告自71年間起與其他女子在外同居，拒絕返家與原告共同生活，且未支付家中生活費及子女扶養費，迄今已20幾年等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。又本院既已依民法第1052條第2項之事由，判決兩造離婚，則原告依同條第1項第2款、第5款事由，擇一請求判決離婚部分，自無庸審酌，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月25日
家事法庭法官邱泰錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月25日
書記官廖美玲