臺灣桃園地方法院97年度審易字第199號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審易字第199號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月26日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度審易字第199號聲請人即上訴人甲○○上列聲請人即上訴人因詐欺案件，不服本院中華民國97年5月9日第一審判決（97年度審易字第199號），於逾上訴期間後聲請回復原狀及補行上訴，本院裁定如下：
主文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理由
一、聲請回復原狀並提起上訴意旨（略以）：聲請人甲○○被訴詐欺案件，因未接獲法院判決，不知已遭論罪科刑，於接獲地檢署執行傳票後始知悉遭判處有期徒刑7月，此非因聲請人之過失而致遲誤上訴期間，爰依刑事訴訟法第67條聲請回復原狀並補行上訴等語。
二、按當事人須非因過失，遲誤抗告之期間者，得於其原因消滅後5日內，聲請回復原狀，為此聲請時，應以書狀向原審法院為之，並於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，且應同時補行期間內應為之訴訟行為，受聲請之法院，應就回復原狀之聲請與補行之訴訟程序合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條、第69條第1項分別定有明文。又協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第
6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第
2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴；原審法院認為上訴為法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第362條前段分別定有明文。
三、經查聲請人甲○○因詐欺案件，經本院於97年5月9日以97年度審易字第199號為第一審刑事判決，並於97年5月16日將判決正本送達於聲請人，並由聲請人本人收受，有送達證書一紙（於本人收受欄位上並蓋有聲請人甲○○之印文1枚）附卷可稽（參見本院97年審易字第199卷第26頁），是被告所稱並未收到判決書等語顯與事實不符，殊難採信。另查被告於本院審理中自白犯行，經檢察官與被告就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪後，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，並陳明：被告願受有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月等語，本院復就所協商合意向被告確定係出於自由意志(詳見本院97年4月2日準備程序筆錄)，是本件協商程序並無何違誤之處。
復本件被告、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商之聲請，被告協商之意思亦係出於其自由意志，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情，均有本院協商程序筆錄在卷可憑。揆諸前開說明，聲請人遲誤上訴期間並無非因過失之事由，業如前述，其聲請回復原狀自不能准許，又被告上訴意旨復未敘明何以符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，故其補行上訴亦屬違背法律上之程式，應併予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第455條之11第1項、第362條、第69條第1項前段前段，裁定如主文。
中華民國97年8月26日
臺灣桃園地方法院刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪明媚中華民國97年8月26日