臺灣臺北地方法院111年度訴更一字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴更一字第4號民事裁定

裁判日期：民國112年02月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴更一字第4號聲請人即被告 黃欣欣 原告 孫鷹 兼訴訟代理人 王興華 相對人即
參加人 張杰 上列聲請人即被告黃欣欣與原告間請求損害賠償事件，聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：
主文相對人之訴訟參加駁回。
參加訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人私法上之地位，將受不利益者而言（最高法院104年度台聲字第269號裁定意旨參照）。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414號裁定意旨參照）。
二、本件原告主張訴外人喜上屋有限公司（下稱喜上屋公司）前將原告共同簽發面額新臺幣（下同）10億元本票債權（下稱系爭本票）轉讓予訴外人張杰，並持以向本院聲請強制執行，被告黃欣欣為承辦本院109年度司執更一字第27號（107年度司執第76696號、108年度司執第10281號）強制執行事件（下稱系爭執行事件）司法事務官，因此而執行原告王興華、孫鷹之財產各33萬元、67萬元。然系爭本票為 王仁傑 偽造，且王仁傑經詐欺判刑確定不得擔任公司董事，並經通緝，喜上屋公司出具之債權讓與證明亦係偽造，被告明知上情卻仍審認債權讓與為有效而對原告財產執行，損害原告之財產，依民法第186條規定，請求被告賠償100萬元等語，相對人於本院聲請訴訟參加意旨略以：其係系爭執行事件之債權人，原告係債務人，就本件有法律上利害關係，系爭執行事件業經臺灣高等法院駁回其異議，原告對被告提起訴訟，使被告心生畏懼，藉以停止系爭執行事件之執行程序，使其債權不能受償，法律上權益受損，為輔助被告，爰聲請參加訴訟等語。
三、聲請人聲請意旨略以：本件與參加人無關，相對人對於本件訴訟並無法律上之利害關係，爰聲請駁回相對人之訴訟參加等語（本院卷第119頁）。
四、經查，本件訴訟係原告以聲請人即被告為系爭執行事件司法事務官，明知系爭本票係屬偽造，竟違背對原告之職務而對之強制執行為由，對被告提起損害賠償訴訟。是本件僅涉及被告究有無明知系爭本票係屬偽造，而有其所指違背對原告之職務行為。又被告就系爭執行事件係依強制執行法相關規定辦理，債權人或債務人對執行程序有疑義者，自得依上開法律規定救濟，尚不因被告遭訴請損害賠償而生法律上利害關係，本件訴訟之裁判效力尚不及於相對人，相對人私法上之地位亦不因本件訴訟之裁判內容而受不利益，被告是否因原告對被告提起訴訟致心生畏懼，並非法律上利害關係，是參加人就本件訴訟不具法律上利害關係。依上開說明，相對人就本件訴訟不得為參加，聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年2月7日
民事第七庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國112年2月7日
書記官周儀婷