裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1490號民事判決
裁判日期：民國95年07月06日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1490號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告乙○○為越南籍女子（西元0000年0月00日生），兩造於民國93年9月7日在越南結婚，並約定以原告位於高雄市○○區○○街○○○號為兩造婚後共同住所。
兩造婚後感情初尚和睦，詎被告竟在於94年4月8日離家返回越南後即拒絕再回臺灣與原告共同生活，兩造分居迄今已近一年餘，夫妻情感已然無存，再無維繫婚姻之望，為此爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，互核證人 林寬治 即原告父親於本院95年6月22日審理時到場證稱：「問：兩造婚姻狀況為何?答：被告回越南後,來電說原告給他錢不夠,要原告再匯錢給他,但被告還一直說錢不夠，原告有匯過去，但被告就一直不回來台灣，被告在台灣大約只住半年左右。被告在台灣期間一直要錢，似乎是有計劃的。」等語相符（參見本院95年6月22日審理筆錄）。
並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告乙○○入出境及旅行證申請資料，被告在93年10月20日入境臺灣，旋即在94年4月8日出境等情，有內政部警政署入出境管理局94年11月29日境信彤字第09410466190號函覆之被告入出國日期證明書1份在卷足資佐證。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告之主張，堪信為真實。
五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告之國籍為我國國籍，而被告為越南國籍，兩造於93年9月7日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本1件在卷可稽，堪認屬實。揆諸上開法律規定，原告既為中華民國國民，則本件離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
六、次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為臺灣地區適用之民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度台上字第115號裁判要旨可供參考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復不知去向及行蹤，而斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，又行蹤不明致使婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。本件被告與原告結婚後只短暫來台與原告共同生活不到半年，旋即在94年
4月8日出境再無來台與原告一起生活之意願，經原告屢次聯絡亦無消息，音信全無，亦與原告互無通訊往來，兩造夫妻未共同生活且斷絕連絡已一年有餘，致無從與原告進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認。而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，洵屬明確。又本件係因被告出境後無來台與原告共同生活之意願，方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，自可歸責於被告，不應由原告一方負責，亦可認定。從而，原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月6日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並提出上訴理由。
中華民國95年7月6日
書記官鄭翠蘭