臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度全事聲字第1號
異議人 呂鍾松
相對人 余秀蘭
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於中華民國114年3月12日本院司法事務官114年度司裁全字第24號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國114年3月12日所為114年度司裁全字第24號民事裁定（下稱原裁定）不服，於收受送達後10日內以書狀聲明異議，經核與上開規定相符，本院自應依法就本院司法事務官所為之原處分，審究異議人之異議有無理由，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊為相對人之貸款保證人，因相對人不願繳納貸款，致金融機構要查扣伊之薪資。伊已多次通知相對人要繳貸款，均置之不理，為保障伊之信用只好幫相對人繳完貸款。又相對人目前更參加老鼠會，揮霍所有的錢財。恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，爰聲請本院裁定准將相對人之財產於新臺幣500萬元範圍內予以假扣押，原裁定駁回聲請，尚有未洽，爰依法聲明異議，請求廢棄原處分，另裁定准予假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或逃匿是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字第657號裁定參照），至因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定參照）。而債權人應先就假扣押之請求及原因，盡釋明之責，必待釋明仍有不足，始得以供擔保補釋明之不足，倘債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許（民事訴訟法第526條第2項修正理由參照）。
四、異議人主張其為相對人清償貸款，雖據其提出借據、匯款委託書、存入憑條等為證，固堪認異議人已就本件假扣押「請求之原因」為釋明。惟就假扣押之原因，異議人僅稱「相對人現參加老鼠會，揮霍所有的錢財」等語，全未提出相關證據釋明客觀上足認相對人有浪費財產、增加負擔，將財產為不利益處分、達於無資力、逃匿無蹤或隱匿財產等「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形。從而，異議人就假扣押之原因未予釋明，而此項釋明之欠缺，並不能以供擔保代之，依前開說明，其假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。原司法事務官之處分，於法尚無不合。異議意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原裁定駁回異議人對相對人之假扣押聲請，於法並無違誤。從而，異議人執上開理由指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
民事第二庭 法 官 李可文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 莊鈞安