臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 109年度板簡字第323號
原 告 呂張麗姿
訴訟代理人 呂彥璋
被 告 呂乾德
被 告 呂岳懷
被 告 呂岳常
被 告 呂岳輝
被 告 呂岳金
被 告 呂金發
兼上一人
訴訟代理人 呂彬錩
被 告 呂志宏
被 告 呂志文
被 告 呂政儂
被 告 林玉英
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告起訴主張略以：兩造共有坐落新北市○○區○○段
○○○○號土地（下稱系爭土地），依法令或依物之使用目的
，並無不能分割情事，兩造復無不分割之約定，茲因無法協
議分割，且為釐清地籍、所有權位置、分割共有土地各自管
理使用收益，並避免日後產生使用上糾紛，爰依民法第823
條、第824條之規定，訴請裁判分割共有物等語。
二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，
亦即一事不再理原則。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事
件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，
而為同一之請求。亦即前後兩訴是否同一事件，應依(一)前
後兩訴之當事人是否相同；(二)前後兩訴之訴訟標的是否相
同；(三)前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個
因素決定之（最高法院86年度台上字第3088號、73年度台抗
字第518號裁判意旨參照）。又公同共有物之處分及其他之
權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意
，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。故公同共有
物之分割，惟對公同共有人全體之關係始得為之，故提起請
求分割之訴，應以其他公同共有人之全體為被告（最高法院
30年上字第135號判例參照）。按共有物之分割，於共有人
全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求
分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標
的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上
字第318號判例意旨參照）。是分割共有物之訴係屬必要共
同訴訟，以共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。
又分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為訴訟標的，法
院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2
項定其分割方法；共有人因共有物分割之方法不能協議決定
，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命
為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告
所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（
民國73年2月28日最高法院73年度第2次民事庭會議決議(二)
意旨、最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。是以
，在分割共有物訴訟中，當事人所提分割方法既僅供法院參
酌，法院不受兩造當事人所提分割方法之拘束，則若有當事
人就其他共有人已起訴請求分割之同一共有物，另行提起新
訴請求判決分割，並主張不同之分割方法，應認前後兩訴之
當事人、訴訟標的均屬一致，雖當事人於前後兩訴聲明請求
法院判決所定之分割方法不同，亦仍屬同一事件，為免審理
結果造成衝突矛盾，而認仍應有上開禁止重複起訴規定之適
用。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依
民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之
。
三、經查，系爭土地為兩造所共有之事實，業據原告提出土地登
記第三類謄本為證，堪信為真實。惟被告林玉英於原告提起
本件訴訟前，業以其餘共有人為被告，訴請本院裁判分割兩
造共有坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地，
現由本院以108年度訴字第1270號分割共有物案件（下稱前
案）審理中，業經被告 陳明 在卷。又本件原告雖非前案當事
人，惟分割共有物之訴應以全體共有人為當事人，且判斷是
否為同一事件係以共有物是否相同為依據，本件系爭土地既
已含括於本院108年度訴字第1270號分割之標的物內，自屬
同一事件甚明。原告於前案訴訟繫屬中就同一事件更行起訴
，顯然違背民事訴訟法第253條之規定，且其情形非得補正
，是本件原告請求分割系爭土地，自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國109年4月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官謝淳有
中華民國109年4月20日