臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4588號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張家瑋
被 告 陳俊吉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國109年3月26日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰零參元，及自民國一百零八
年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項3款定有明文，而依同法第436條之23、第436條
第2項規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件原告於起訴
時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）31,872元及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。嗣於民國109年3月26日言詞辯論期日變更聲明為
：被告應給付原告28,606元及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國107年12月4日晚上10時21分許
，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，行經新北市○○區
○○○路○○○號處，因未依車道行駛之過失，碰撞原告所承
保由訴外人 葉斌揚 駕駛之訴外人安德印刷股份有限公司所有
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受有損害。經送廠修復後，其修復費用為新臺幣（下同
）31,872元（工資：28,243元、零件：3,629元）。原告已
依保險契約如數給付被保險人，依法取得代位求償權，原告
自得向被告求償經計算零件折舊後之費用共28,606元。為此
，依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告28,606元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告確實就本件車禍之發生有肇事之疏失責任，但認為原告
保戶之肇事責任較大，同意原告為賠償之請求，但雙方責任
比例應為一比一，原告請求之金額應予調降。
四、本院之判斷：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節：
1、原告主張之上開事實，業據其提出行照、駕照、新北市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票、
車損照等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局板
橋分局函調上開車禍之道路交通事故調查卷宗查明屬實，
此有該分局函文暨所附道路交通事故調查卷宗在卷可稽。
而被告不否認其有肇事責任，自應認原告之主張，尚非無
據。
2、被告雖另抗辯原告保戶之車輛駕駛人葉斌揚駕車肇事之責
任較大云云，惟本件交通事故經送請新北市政府交通事件
裁決處進行鑑定之結果，其分析意見為：「經通知當事人
陳俊吉仍未提供完整行車影像，無法釐清兩車肇事前相對
行駛動向，無法據以鑑定。」此有新北市交通事件裁決處
109年2月26日新北裁鑑字第1095125583號函在卷可參。
準此以觀，依前開函文所載分析意見，因被告未提供完整
行車影像，致無法釐清兩車肇事前相對行駛動向，故無法
據以鑑定訴外人葉斌揚及被告雙方之肇責比例，先予敘明
。
3、按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃
分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員
之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止
線或進入路口，道路交通安全規則第95條第1項前段、第
102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規
則第206條第5款分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件事故之發
生，固與被告駕駛駕駛營業大客車未依車道行駛，違反上
述道路交通安全規則有關，然訴外人葉斌揚亦疏未注意車
前狀況，此除有原告提出之警局道路交通事故初步分析研
判表附卷足憑外，另有上開道路交通事故現場圖及新北市
政府警察局板橋分局函附之上開事故資料、現場圖、照片
可參，則訴外人葉斌揚駕車時已違反道路交通安全規則前
揭規定，對本件事故之發生亦與有過失，原告應承擔其過
失責任。本院審酌卷內資料，考量被告與訴外人葉斌揚就
本件交通事故發生之原因力強弱與過程之輕重程度，及雙
方應負之注意義務情節等一切情狀，認為被告與訴外人葉
斌揚之過失程度均為二分之一，各應負擔二分之一之過失
責任為適當。是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚
明。
（二）本件原告請求之法律依據及請求賠償範圍之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段著有明文。又被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行
使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。次按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超
過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
1、本件被告因駕駛不慎，未依車道行駛之過失，致擦撞系爭
車輛，造成系爭車輛損害，自有過失。職是，原告請求被
告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
2、原告主張系爭車輛受損之修復費用為31,872元（工資：28
,243元、零件：3,629元）之事實，業據原告提出上開估
價單及統一發票為證，依系爭車輛之估價單上所載之修復
項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相
符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要
修復費用無訛。
3、系爭車輛係97年5月出廠（推定為5月15日），此有行車
執照影本在卷可稽，至107年12月4日受損時，已使用10
年7月，零件亦有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要
，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數5年，依
定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九之計算方法，系爭車輛零件修理費用為3,629元，
其折舊後所剩之殘值為十分之一即363元。另原告另支出
工資28,243元，則不因新舊車輛而有所不同，無須折舊，
自得全額向被告求償。
4、綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用共計
28,606元（計算式：363元＋28,243元＝28,606元）。
逾此範圍之請求，則屬無據。
（三）關於被害人與有過失之賠償金額之減輕乙節：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項
分別定有明文。民法第217條第1項規定之目的在謀求加
害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失
時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與
法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權
。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯
之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得
以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）
。本件交通事故之發生，原告保戶車輛之駕駛人即訴外人
葉斌揚與被告均有責任，本院綜合雙方過失情節及相關事
證，認被告與訴外人葉斌揚之過失程度均為二分之一，已
詳如前述。是依過失相抵規定，被告應賠償原告28,606元
之損失金額應減為14,303元（計算式：28,606元×50%＝
14,303）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付14,303元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月5日起
至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，
應予准許。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，就被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職
權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），
併依職權確定由被告負擔500元，其餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年4月21日
書記官劉芷寧