裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第73號民事判決
裁判日期：民國96年03月26日
裁判案由：清償債務
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原告甲○被告乙○○
3樓上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元。
訴訟費用由由被告負擔。
本判決得假執行
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣(下同)150,000元，嗣於民國(下同)96年3月12日言詞辯論期日縮減訴之聲明，將請求之金額縮減為25,000元，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張被告於94年5月6日向其借款20萬元，並簽有借據一紙(下稱系爭借據)，兩造另約定自95年1月起，以每月為1期，分40期平均攤還本金，並由被告簽立每張5,000元之本票40紙予原告，以為前揭借款之擔保，詎被告僅清償至95年10月止，尚有已屆期借款25,000元未清償，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：系爭借據與系爭本票雖為其所簽立，惟兩造約定之借款金額僅有7萬元，並非原告所主張之20萬元，且其自95年1月起至6月止，按月償還原告1萬元，共計已償還原告6萬元，僅餘1萬元未清償等語。
四、經查，原告主張其執有由被告所簽發之系爭借據及系爭本票，業據提出與所述相符之借據1紙及本票40為證，被告就系爭本票為其簽發，及自95年10月起至96年2月止，已屆期本票經原告提示未獲付款之事實，並不爭執，自堪信為真實。
被告雖辯稱其僅向原告借款70,000元，嗣後簽發系爭借據、系爭本票以為擔保，是兩造間之債權債務關係，僅有10,000元云云，惟為原告所否認，被告對於前揭借據上「乙○○」之簽名、壓印指紋之真正，及由其所開立之5,000元本票40紙予原告之事實，既不爭執，復未舉證證明系爭消費借貸契約之借款金額為70,000元；況衡諸常情，若兩造僅有7萬元債權債務關係，被告斷無簽立20萬元借據及擔保借款之5,000元本票40紙予原告之可能，益徵被告所辯兩造間借貸金額僅有70,000元云云，與事實不符，不足採取。又被告雖另抗辯其自95年1月起除原告所稱其已清償之5萬元借款外，尚另清償借款1萬元，惟此為原告否認，被告亦未提出任何證據證明該清償之事實，其辯稱已清償6萬元云云，亦無可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國96年3月26日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年3月26日
書記官江美琪